Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья «Николаевское») -  Карачевой О.В. -  представителя по доверенности от 13.11.2012, Беспаловой Т.В. - представителя по доверенности от 12.03.2012,  Петровой В.К. - представителя по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Поксар») - Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва), Кузнецовой Т.Н. - представителя по доверенности от 29.05.2013, Шемякиной Н.А. - представителя по доверенности от 29.04.2013 ;

от товарищества собственников жилья «Октябрьское – 2» - Шепелиной И.А. - представителя по доверенности от 17.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Николаевское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2013 года по делу № А33-15578/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Николаевское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» с иском, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании убытков в размере 243 051 рублей, составляющие расходы, которые необходимо произвести для восстановления конструкций подпорной стены (террасы), примыкающей к стене жилого дома № 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100355:468, находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске.

Определением суда  от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города».

Определением  суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья «Октябрьское - 2».

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении  иска  отказано. 

Не согласившись  с  указанным судебным актом  истец  обратился  с  апелляционной  жалобой.

Истец  не  согласен   с  решением   суда  первой  инстанции   от 31.05.2013 в  виду  следующих  обстоятельств:

- спорная  стоительная  конструкция  была  запроектирована   в проекте   жилого  дома  №1  как  целого   объекта  строительства, и  в  связи  с   этим,  нельзя  сделать  вывод, что   указанная  спорная   конструкция   проектировалась   исключительно   к  жилому  дому  № 55г  по ул  Бебеля  в  г.  Красноярске, возводилась    и  сдавалась   с  домом  №55г,

-  то  обстоятельство, что   спорная  строительная   кострукция   не  присутствовала   на выкипировке   из  генерального   плана   г.  Красноярска по  состоянию   на  09.11.2004, само  по  себе   не  доказывает   тот  факт,  что  спорная стоительная  конструкция на  момент   ввода   в  эксплуатацию  жилого  дома  по  адресу: г.  Красноярск,  ул.  Бебеля, д.55  на  момент   передачи  его   на  обслуживание   истцу  отсуствовала  как  в  целом,   так  и   в  части,

-  достоверных   доказательств того, что спорная  стоительная  конструкция возводилась   и  сдавалась  совместно   с  домом  №55г   по ул.  Бебеля и  что   именно   собственники дома   несли   расходы  на   ее   строительство   в  материалы  дела  не  представлено,  но  имеются  показания   собственника   квартиры  №55, так  и  представителя  ТСЖ «Октябрьская-2», которые  указывают  на   то,  что  спорная  стоительная  конструкция   присутствовала   на  момент   ввода   дома  №55г   по ул.  Бебеля в  г.  Красноярске и  не  возводилась  совместно  с  домом  №55г   по ул.  Бебеля в  г.  Красноярске,

- спорная  строительная  конструкция  является   общей  долевой   собственностью  собственников   помещений  многоквартирного №55   по ул.  Бебеля в  г.  Красноярске в  силу   прямого   указания  закона  и  была   предназначена   для   обслуживания, эксплуатации   и  благоустройства   многоквартирного   дома,

-суд  первой  инстанции  проитворечив и  непоследователен   в  своих  выводах, в  одном  случае   он обосновывает,  что  подпорной  стены  к  дому  №55   по ул.  Бебеля в  г.  Красноярске не  имеется,  в  другом   -  наоборот, что  подпорная  стена  имеется, даже   ссылается  на  локальную  смету  №13  и  конкретные  расчеты, представленные   ответчиком,

- суд  первой  инстанции  не  сделал  выводов  о  принадлежности  спорной  строительной  конструкции   (когда, кем  и  на чьи  средства   построена  спорная  стоительная  конструкция).

Определением  Третьего  арбитражного  апелляционного суда от  12.07.2013  апелляционная  жалоба  принята к  производству, ее  рассмотрение  назначено  на 19.08.2013, рассмотрение  жалобы  отложено.

В  судебном  заседании  представители истца,  третьего лица   поддержали доводы  жалобы.

Представители ответчика  возразили против  удовлетворения  жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  истец не  обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Медведева  В.А. в качестве свидетеля по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 час. 12.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Поскольку истец   не обосновал невозможность представления  дополнительных доказательств (письменного запроса ТСЖ «Николаевское» от 22.05.2013 исх. №39  руководителю Департамента градостроительства о предоставлении топосъемки, топосъемку от 04.06.2013 инв. №969, копий локальной сметы; адвокатского запроса;  письма ОАО «Научно-технический прогресс» № 580 от 11.09.2013; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.12.2012 с приложением к нему) в суд первой инстанции, то ходатайство истца  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на  основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.1999 между МУП Проектный институт «Красноярскгорпроект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поксар» (заказчик) заключен договор № 017-99 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого заказчикпоручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации по объекту: Жилой дом № 1 в квартале жилых домов по ул. Чкалова – ул. Волочаевская – ул. Бебеля в г. Красноярске. 03.08.1999 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору № 017-99 от 17.06.1999. 20.03.2002 между МУП Проектный институт «Красноярскгорпроект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поксар» (заказчик) заключен договор № 017-99/02 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчикпоручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации по объекту: Жилой дом № 1 в квартале жилых домов по ул. Чкалова – ул. Волочаевская – ул. Бебеля в г. Красноярске (2 очередь). 11.05.2004 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору № 017-99/02 от 20.03.2002. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 55, введен в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 27.12.2004. ТСЖ «Николаевское» осуществляет управление жилым домом по ул. Бебеля 55 в г. Красноярске. Общество с ограниченной ответственностью «Поксар» является застройщиком указанного многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, 30.09.2009 председатель правления товарищества собственников жилья «Николаевское» Черепин О.А., управляющий товарищества собственников жилья «Николаевское» Беспалова Т.В. и жильцы домов № 53А и № 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске письменно зафиксировали в акте с использованием фотосъемки следующее: «С восточной стороны дома № 55 по ул. Бебеля подпорная стена дома разрушена. Неустановленные работы проводятся обществом с ограниченной ответственностью «Поксар», работает техника: автокран на базе «КаМаЗ» г.н. В059ХВ, самоходный дизельный экскалатор «Тагил ЭО 33211А», грузовая автомашина «КаМаЗ» г.н. Р997ТВ. При помощи указанной техники от стены дома до проезжей части произведено вскрытие асфальтового покрытия, убран грунт, разобран фундамент подпорной стены дома». Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Поксар» на соответствующий запрос ТСЖ «Николаевское» отказалось предоставить разрешительные документы на производство данных работ.

В ответ на соответствующий запрос истца по поводу разрушения конструкций, примыкающих к жилому дому № 55 по ул.Бебеля (второй подъезд) муниципальное предприятие Пректный институт «КрасноярскГорпроект»в письме ВД-446 от 23.11.2009 сообщило, что: - строительная фирма ООО «Поксар» производит демонтажные работы участка подпорной стенки, примыкающей к третьему подъезду (ул. Бебеля, 55) по причине образования трещин; - демонтаж данного участка подпорной стенки не оказывает влияния на несущую способность конструкций жилого здания; - благоустройство демонтированного участка будет выполнено строительной фирмой ООО «Поксар». Товарищество собственников жилья «Николаевское» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поксар» письмо исх. № 44 от 18.10.2010 с требованием восстановить подпорную стену, указывав при этом, что обществу «Поксар» необходимо в срок до 01.12.2010 восстановить подпорную стену жилого дома по ул. Бебеля, 55 (с восточной стороны) с предварительным согласованием с ТСЖ проекта и сроков проведения восстановительных работ. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55 с целью оценки технического состояния строительных конструкций существующего здания (выполнено МП Проектный институт «Красноярскгорпроект» в 2010 году, заказчик: ТСЖ «Николаевское», шифр: 315/6-10-ОР). Как следует из содержания данного документа, цель обследования заключается в оценке технического состояния строительных конструкций второго подъезда существующего жилого дома и рекомендации мероприятий по устранению обнаруженных дефектов. По тексту данного технического заключения указано, что в месте примыкания к стене по оси «1» стены соседнего подъезда № 3 демонтирован участок подпорной стенки со стороны ул. Волочаевской фирмой ООО «Поксар». Демонтаж участка подпорной стенки не оказывает влияния на несущую способность конструкций жилого дома, но ограничивает доступ к стене дома по оси «А» в осях «1-4» (фото 3,4). В разделе 4 «Выводы и рекомендации» технического заключения указано, что на основании визуального обследования строительных конструкций второго подъезда десятиэтажного жилого дома, расположенного по ул. Бебеля, 55 в г. Красноярске, техническое состояние их оценивается как удовлетворительное. Для устранения дефектов, обнаруженных при обследовании, в техническом заключении даны рекомендации. Из вышеуказанного технического заключения следует, что демонтаж участка подпорной стены не оказывает влияния на несущую способность конструкций жилого дома, но ограничивает доступ к стене дома по оси «А» в осях 1-4. Кроме того, при подаче иска истцом также представлена копия заключения от 14.09.2012 по результатам проведения обследования подпорной стены, примыкающей к стене жилого дома по ул. Бебеля, 55 в г. Красноярске (выполнено ООО «Красноярскпроектстрой»), согласно которому при осмотре строительных конструкций подпорной стенки с плитами перекрытия выявлено обрушение конструкций – плит перекрытия, кладки из фундаментальных блоков (ФБС), кирпичной кладки. Для оценки затрат на восстановление конструкций составлена дефектная ведомость и выполнен сметный расчет (приложение № 2 к заключению). Согласно приложенному к заключению локальному сметному расчету, составленному в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года, сметная стоимость строительных работ составляет 462 273 руб. В письме № 16 от 07.05.2013, направленном ООО «Красноярскпроектстрой» в адрес истца указано, что при оформления заключения по результатам проведения обследования подпорной стены, примыкающей к стене жилого дома по ул. Бебеля 55 в г. Красноярске от 14.09.2012 и локального сметного расчета определения наименования конструкций как подпорная стена принято на основании заявки