Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от ТСЖ «Николаевское». Фактически обследованные конструкции, примыкающие к жилому дому, можно определить как конструкции террасы. В рассматриваемом случае опорами площадки являются стены, выполненные из бетонных блоков «ФБС) с наружной верстой из облицовочного кирпича. Основанием площадки террасы являются многопустотные железобетонные плиты, перекрытия, опирающиеся на стены. Покрытие площадки – грунт насыпной, асфальт. Ограждение площадки – металлическое. В ходе рассмотрения дела истцом представлено в материалы дела заключение от 17.05.2013 по результатам проведения обследования конструкций террасы, примыкающей к стене жилого дома по ул. Бебеля, 55 в г. Красноярске (выполнено ООО «Красноярскпроектстрой»), согласно которому при осмотре строительных конструкций террасы с плитами перекрытия выявлено обрушение конструкций – плит перекрытия, кладки из фундаментальных блоков (ФБС), кирпичной кладки. Для оценки затрат на восстановление конструкций составлена дефектная ведомость и выполнен сметный расчет (приложение № 2 к заключению). Согласно приложенному к заключению локальному сметному расчету, составленному в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2012 года, сметная стоимость строительных работ составляет 243 051 руб. Согласно представленному в материалы дела муниципальным предприятием «Проектный институт «Красноярскгорпроект» проекту благоустройства придомовой территории жилого дома № 55 по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, в составе указанного дома строительство спорной конструкции не было запроектировано. В соответствии с выкопировкой из генерального плана города Красноярска от 09.11.2004 по состоянию на момент ввода в эксплуатацию дома № 55 по адресу: г.Красноярск, ул. Бебеля, спорная строительная конструкция (ее часть – с учетом уточнения иска), в составе указанного дома отсутствуют. Как следует из рабочего проекта по объекту: квартал домов по ул. Чкалова-Волочаевская-Бебеля в городе Красноярске. Жилой дом №1. Блок-секция в осях V-VI «Центр физического развития ребенка», представленному в материалы дела МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект», спорная конструкция впервые появилась в составе проекта на иной жилой дом, расположенный по адресу: город Красноярск, улица Бебеля, дом 55 «Г». Согласно выкопировке из генерального плана города Красноярска по состоянию на 09.06.2008 спорная конструкция возведена к моменту окончания строительства многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 55 «Г», что также подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 30.06.2008 № 31-6642 и № 31-6644А. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста исх.№ 6 от 13.05.2013 «О проведении строительно-технического исследования объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», согласно которому специалистами Денисенко В.А., Шалыгиной Н.М. даны ответы на поставленные вопросы, а именно: 1) подпорной стеной называется сооружение, удерживающее грунт от обрушения в откосах насыпей и выемок (Приложение Б.23 к строительным правилам 43.13330.2012); 2) исходя из оставшейся части сооружения после произведенного демонтажа (см. фото № 1 и № 2), демонтированный участок сооружения, изображенный на прилагаемых фотоснимках, состоял из бетонных блоков, плит перекрытия и облицовки из кирпича. По своему назначению указанное сооружение не предназначено для удержания грунта от обрушения и до его демонтажа подобных функций не выполняло. На основании изложенного, специалисты приходят к выводу, что демонтированный участок строительного сооружения по своему назначению не является подпорной стеной. Вместе с тем, при визуальном осмотре объекта исследования, указанный выше участок сооружения, до его демонтажа, примыкал к подпорной стене, прилегающей к территории в районе дома №55 по ул. Бебеля;

3) при визуальном осмотре объекта исследования установлено, что элементы демонтированного сооружения каким-либо образом не примыкают к стене жилого дома №55 по ул. Бебеля. Так же при визуальном осмотре объекта исследования установлено, что оставшиеся части сооружения не имеют перевязки (соединения) со стеной жилого дома №55 по ул. Бебеля. На основании изложенных доводов специалисты приходят к выводу, что демонтированный участок сооружения, изображенный на прилагаемых фотоснимках и оставшиеся части сооружения, не могут являться конструктивными элементами жилого дома №55 по ул. Бебеля. Ответчиком в материалы дела представлена сметная документация (сводный сметный расчет) стоимости строительства, из которой следует, что при строительстве многоквартирного дома по ул. Бебеля 55 было заложено строительство подпорной стенки как ограждающей конструкции, длина которой не более 12 метров. Согласно локальной смете № 13 на подпорные стенки, которая входит в проектно-сметную документацию жилого дома № 1 в квартале жилых домов по ул. Чкалова-ул. Волочаевская – ул. Бебеля I очередь (строительный адрес дома по ул. Бебеля 55) длина подпорной стенки, входящей в смету, составляет не более 11 метров. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная подпорная стена расположена в противоположной стороне по отношению к спорной конструкции, стоимость работ по восстановлению которой просит взыскать истец.

В материалы дела представлены следующие документы:

-копия технического паспорта жилого здания по ул. Бебеля Лит (А, А1, А2);

-копия плана технического подполья жилого дома № 1 блок-секции в осях III – IV, квартал жилых домов по ул. Чкалова – Волочаевская – Бебеля.

- копия журнала бурения и контроля основания скважин № 1 с 23.03.2006 по 21.08.2006 (представлена ответчиком);

- исполнительная схема свайного поля жилого дома по ул. Бебеля в г. Красноярске;

-заключение № э-882-3 Управления Главгосэкпертизы России по Красноярскому краю по рабочему проекту «Квартал жилых домов по ул. Чкалова-Волочаевская – Бебеля. Жилой дом № 1, 1 очередь;

-заключение № э-433-3 Управления Главгосэкпертизы России по Красноярскому краю по рабочему проекту «Квартал жилых домов по ул. Чкалова-Волочаевская – Бебеля. Жилой дом № 1, 2 очередь;

-копии кадастровых паспортов земельных участков;

-договор аренды земельных участков федеральной собственности № 50-43 от 27.02.2007. В материалы дела также представлены:

-ответ Департаметна муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска исх. № 6278 от 15.02.2013 об отсутствии в Департаменте межевых дел на земельные участки, расположенные по адресам: г.Красноярск, ул. Чкалова-ул.Волочаева, ул. Бебеля, с кадастровым номером 24:50:0100355:0013; г. Красноярск, ул. Бебеля, 55, с кадастровым номером 24:50:01003555:468;

- ответ Департамента градостроительства администрации г.Красноярска исх.№ 1352ек от 21.05.2013 с приложением копии с топографического плана города масштаба 1/500 жилого дома № 55 по ул. Бебеля, который составлен по материалам топографической съемки, выполненной в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Крастехинвентаризация»;

- ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю исх. № 59/10288 от 30.04.2013 с приложением копии межевого дела (инв.№ 8117 мд) по установлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова –ул. Волочаевская-ул. Бебеля, изготовленного ОАО «Красноярск ТИСИЗ» в 2007 году. В сопроводительном письме Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, межевое дело на земельный участок с номером 24:50:0100355:468, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55, отсутствует;

- ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю исх. № 16/07273 от 13.05.2013 с приложением отсканированного образа кадастрового дела, заверенного электронной подписью ответственного работника филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100355:468.

Ссылаясь на причинение истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 53а, Бебеля 55, находящихся в управлении ТСЖ «Николаевское» от 28.04.2010 о наделении полномочиями ТСЖ «Николаевское» по определению размера убытков, причиненных ООО «Поксар». 30.09.2009 разрушением подпорной стены дома № 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика – «Поксар» убытков в размере 243 051 рублей составляющие расходы, которые необходимо произвести для восстановления демонтированной  ответчиком конструкций подпорной стены (террасы), примыкающей к стене жилого дома № 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100355:468, находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске.

Отказывая   в   удовлетворении  иска,  суд  первой  инстанции  указал, что  каких-либо  доказательств того, что спорная конструкция сдавалась вместе с домом и была предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома,  расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 55, истцом не представлено, поэтому  у собственников помещений в  указанном   доме, не возникло право общедолевой собственности на спорную конструкцию либо на ее часть не зависимо от нахождения части данной конструкции на земельном участке, на котором расположен указанный дом. При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции   сделал   вывод о том, что права истца не могут быть нарушены в результате демонтажа не принадлежащего ему имущества.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться   с выводами   суда   первой  инстанции в  связи  со  следующим.

Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу   части  1  статьи  36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из указанной  нормы следует, что строительная конструкция, возведенная в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, может являться общим имуществом собственников помещений в таком доме только в случае, если такая конструкция одновременно предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Из  материалов  дела следует,  что  спорная  строительная  конкурскция, в  отношении   которой    истец   предъявляет  свои требования, располагается  на  земельном  участке   с кадастровым   номером 24:50:0100355:468,