Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данный    земельной  участок  принадлежит  на  праве   долевой   собственности   собственникам  помещений  в многоквартирном доме  №55  по  ул. Бебеля  в  г.  Красноярске, что  не  оспаривается   ответчиком ( т. л.д. 144-147).

Из  материалов  дела  следует,  что  спорная  конструкция  предназначена  для  благоустройства дома №55  по  ул. Бебеля, а  также   для обслуживания  всего  дома №55  по  ул. Бебеля   и  обеспечения  перепада   высот (т.2 л.д. 115-136),  поэтому  обозначение   ее  истцом   как  «подпорной стенки»  или  «терассой»   не  имеет  значения.

То   обстоятельство, что спорная строительная  конструкция  не  присутствовала  на  выкипировке  из  генерального  прана  города  Красноярска  по  состоянию  на  09.112009  само  по  себе  не  доказывает  тот  факт, что спорная строительная  конструкция    на  момент  ввода  в  эксплуатацию  жилого дома по  адресу: г. Красноярск, ул.  Бебеля, 55, и  на  момент передачи   его на  обслуживание   истцу   отсутствовала   как  в  целом,   так  и   в  части.

Согласно   рабочему   проекту   по объекту: квартал   жилых  домов  по  ул.   Чкалова-Волочаевкая-Бебеля, жилой  дом  №1 проектировался  как  единый   жилой  дом  (т.2 л.д. 85), впоследствии жилой  дом  №1  был  разделен   на  очереди.    Спорная  строительная  конструкция  запректирована  в  проекте  жилого  дома  №1   как  целого   объекта  строительства,   поэтому  нельзя   сделать  вывод  о  том,  что   указанная  строительная  конструкция   проектировалась    исключительно  к    жилому  дому  №55 «г»  ул. Бебеля  в  г.  Красноярске.

На  имеющемся    в  материалах  дела  генплане жилого  дома  №1  в  осях V VI (почтовый  адрес: г. Красноярск, ул.  Бебеля, 55 – т.2 л.д.56) обозначена  граница  работ  по  благоустройству жилого дома  по  ул. Бебеля 55г.   Спорная  строительная конструкция   находится   на  обозначенными   на   генплане   границами работ,  поэтому  при  строительстве    дома  № 55г  благоустройство  спорного  участка  не  проводилась,   следовательно,  спорная  конструкция   была  построена   с  домом  №55   по  ул.  Бебеля  в  г.  Красноярске  и  не  могла   строиться   с  домом  №55г, т.к.  находится   за  границами   отведенными  для  строительства   и  благоустройства   дома  №55г.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 председатель правления товарищества собственников жилья «Николаевское» Черепин О.А., управляющий товарищества собственников жилья «Николаевское» Беспалова Т.В. и жильцы домов № 53А и № 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске письменно зафиксировали в акте с использованием фотосъемки следующее: «С восточной стороны дома № 55 по ул. Бебеля подпорная стена дома разрушена. Неустановленные работы проводятся обществом с ограниченной ответственностью «Поксар», работает техника: автокран на базе «КаМаЗ» г.н. В059ХВ, самоходный дизельный экскалатор «Тагил ЭО 33211А», грузовая автомашина «КаМаЗ» г.н. Р997ТВ. При помощи указанной техники от стены дома до проезжей части произведено вскрытие асфальтового покрытия, убран грунт, разобран фундамент подпорной стены дома». Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Поксар» на соответствующий запрос ТСЖ «Николаевское» отказалось предоставить разрешительные документы на производство данных работ.

В ответ на соответствующий запрос истца по поводу разрушения конструкций, примыкающих к жилому дому № 55 по ул.Бебеля (второй подъезд) муниципальное предприятие Пректный институт «КрасноярскГорпроект»в письме ВД-446 от 23.11.2009 сообщило, что: - строительная фирма ООО «Поксар» производит демонтажные работы участка подпорной стенки, примыкающей к третьему подъезду (ул. Бебеля, 55) по причине образования трещин; - демонтаж данного участка подпорной стенки не оказывает влияния на несущую способность конструкций жилого здания; - благоустройство демонтированного участка будет выполнено строительной фирмой ООО «Поксар». Товарищество собственников жилья «Николаевское» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поксар» письмо исх. № 44 от 18.10.2010 с требованием восстановить подпорную стену, указывав при этом, что обществу «Поксар» необходимо в срок до 01.12.2010 восстановить подпорную стену жилого дома по ул. Бебеля, 55 (с восточной стороны) с предварительным согласованием с ТСЖ проекта и сроков проведения восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком   факт   демонтажа  им без  разрешительной  документации конструкций, примыкающих к жилому дому № 55 по ул.Бебеля, принадлежащего жильцам указанного   дома, в результате которого причинен ущерб имуществу собственникам данного  дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о  демонтаже  ответчиком спорную  конструкцию, примыкающих к жилому дому № 55 по ул.Бебеля  и о наличии причинно-следственной связи между указанным действием и наступившим вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел    к  выводу  о том, что  размер причиненных убытков непосредственно связан  с демонтажем   спорной конструкции.

С учетом изложенного, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что    убытки, возникшие вследствие демонтажа  ответчиком спорной  конструкции, примыкающих к жилому дому № 55 по ул.Бебеля,  стали результатом неправомерных действий  со стороны  ответчика.

Доказательств, исключающих вину  ответчика   не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных демонтажем  спорной  конструкции, заявлены истцом правомерно  и  подлежат  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 243 051 рублей,  составляющих расходы, которые необходимо произвести для восстановления демонтированной  ответчиком конструкций подпорной стены (террасы), примыкающей к стене жилого дома № 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100355:468, находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен  локальный  сметный  расчет  на указанную  сумму (т.4 л.д. 22-38).

Суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает,  что оставшиеся  после   разрушения  спорной   строительной   конструкции  плиты,  блоки     и  другие  строительные   элементы  находятся   на  придомовой  территории  к  дому  №55  по  ул.  Бебеля, в  связи  с  чем,  создают   непосредственную  угрозу   безопастности  жизни  и  здоровью жильцов, а  также  иных  лиц.

Довод ответчика о  самовольной постройке  не состоятелен,  поскольку спорная  строительная  конструкция     являлась   элементом  благоустройства,  а  также была   предназначена    для обслуживания  всего  дома №55  по  ул. Бебеля   и  обеспечения  перепада   высот.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования товарищества собственников жилья «Николаевское» о взыскании с общества  с  ограниченной ответственностью «Поксар» 243051 рубль  убытков  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска   и апелляционной жалобы относятся на ответчика  по  делу, учитывая, что  государственная  пошлина была  уплачена  истцом  при подаче  иска  и  апелляционной  жалобы,   расходы   по  ее  уплате  подлежат  взысканию  с  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая  2013 года      по делу                      № А33-15578/2012 отменить. Принять  по  делу новый  судебный акт.

Иск  удовлетворить.

Взыскать  с общества  с  ограниченной ответственностью «Поксар» (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981) в  пользу товарищества собственников жилья «Николаевское»  (ИНН 2463057400, ОГРН 1022402141300) 243051 рубль  убытков,   9861 рубль 02 копейки расходов  по  государственной  пошлине.

Возвратить  товариществу собственников жилья «Николаевское» из федерального бюджета  излишне уплаченную  государственную  пошлину  в  размере 4384 рубля 44 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина