Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12826/2010к24

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Котылевой О.А. – представителя по доверенности от 07.11.2012,

от конкурсного управляющего ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И.: Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 11.07.2013, Беляевой Н.В. – представителя по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу №А33-12826/2010к24, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400760117, ИНН 2415000347) (далее - ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определениями арбитражного суда от 18.04.2011, от 10.10.2011 от 09.04.2012, от 10.10.2012, от 01.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.09.2011, до 27.03.2012, до 27.09.2012, до 27.03.2013, до 27.08.2013 соответственно.

10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Шемигона В.И. о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 27.08.2013 в размере 175 000 рублей (35 000 рублей ежемесячно);

- Ващенко Анны Леонидовны и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 27.08.2013 в размере 92 930 рублей (18 586 рублей ежемесячно);

- Пынько Петра Николаевича и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 27.08.2013 в размере 60 000 рублей (12 000 рублей ежемесячно).

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении заявленного требования. Согласно письменному уточнению представитель конкурсного управляющего просил:

1) признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. для обеспечения своей деятельности:

- общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в размере 74 516 рублей 13 копеек (35000 рублей ежемесячно);

- Ващенко А.Л. и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в размере 39 570 рублей 19 копеек (18 586 рублей ежемесячно);

- Пынько П.Н. и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в размере 25 548 рублей 39 копеек (12 000 рублей ежемесячно);

2) привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 01.06.2013 по 27.08.2013:

- общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» и установить размер оплаты услуг за период с 01.06.2013 по 27.08.2013 в размере 100 483 рублей 87 копеек (35 000 рублей ежемесячно);

- Ващенко А.Л. и установить размер оплаты услуг за период с 01.06.2013 по 27.08.2013 в размере 53 359 рублей 81 копейки (18 586 рублей ежемесячно);

- Пынько П.Н. и установить размер оплаты услуг за период с  01.06.2013 по 27.08.2013 в размере 34 451 рубля 61 копейки (12 000 рублей ежемесячно).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное конкурсным управляющим изменение предмета требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И.:

1) общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно;

2) бухгалтера (Ващенко А.Л.) в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 18586 рублей ежемесячно;

3) Пынько Петра Николаевича в период с 28.03.2013 по 02.04.2013 с оплатой услуг в размере 12000 рублей ежемесячно.

Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И.:

1) общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в период с 20.06.2013 по 27.08.2013 с оплатой услуг в размере 25000 рублей ежемесячно;

2) бухгалтер (Ващенко А.Л.) в период с 20.06.2013 по 27.08.2013 с оплатой услуг в размере 18586 рублей ежемесячно;

3) Пынько Петр Николаевич в период с 20.06.2013 по 27.08.2013 с оплатой услуг в размере 12000 рублей ежемесячно.

В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2013 отменить в части удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что такой объем работ не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, а размер оплаты доказан представленными данными о рыночной стоимости аналогичных услуг и примерным расчетом на привлечение специалистов. Привлечение специалистов в рамках настоящего дела доказывается необходимостью выполнения работ и их направленностью на реализацию целей конкурсного производства, в обоснование чего представлены таблицы выполненных работ в период с 28.03.2013 по 30.04.2013, за май 2013 года. В рассматриваемом периоде характер, содержание и объем услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», не изменились по сравнению с предыдущими периодами. Привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в предыдущем периоде с 30.09.2012 по 27.03.2013 признано обоснованным определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу №А33-12826/2010к23.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что у конкурсного управляющего Шемигона В.И. отсутствовала необходимость в возложении на квалифицированных специалистов общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (юриста и экономиста) технических функций, которые могли быть выполнены менее квалифицированным лицом, за меньшую плату. Соответственно, нецелесообразно конкурсному управляющему было привлекать общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» для выполнения вышеуказанной работы и оплачивать вознаграждение. В настоящее время проводятся завершающие мероприятия по реализации имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения, что позволяет сделать вывод об уменьшении объема и характера работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим и привлеченными специалистами. Таким образом, установленный судом размер вознаграждения специалистам общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно является достаточным и соответствует имеющемуся объему работ на предприятии.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Шемигона В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 26.06.2013 в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возразил против рассмотрения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой их услуг в размере 15 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор об оказании услуг от 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 №8) с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии»), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены таблицы выполненных работ в ходе конкурсного производства ГУП Учреждения УП-288/3; акт определения норм времени методом хронометрирования работ, выполняемых ООО «Правовые технологии» при проведении процедуры банкротства ГУП Учреждения УП-288/3; копии журналов входящей и исходящей корреспонденции, акт выполненных работ от 01.04.2013 №12.

Согласно представленной таблице планируемых работ ООО «Правовые технологии» надлежит осуществлять работы по делопроизводству должника, составлять и отвечать на запросы, взаимодействовать с Банком, продолжать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, регистрации имущества, организации и проведению собраний кредиторов должника, подбор документов для отчета арбитражного управляющего, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу                  №А33-12826/2010к12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2012), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, а также определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 по делу №А33-12826/2010к15, от 26.09.2012 по делу №А33-12826/2010к21, от 05.04.2013 по делу      №А33-12826/2010к23 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. ООО «Правовые технологии» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 09.06.2011 по 27.03.2013.

Конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения и размера оплаты услуг ООО «Правовые технологии» в период с 28.03.2013 по 31.05.2013, а также рассмотрении вопроса о привлечении на будущий период и обоснованности размера оплаты услуг ООО «Правовые технологии» на период с 01.06.2013 по 27.08.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В