Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работы по делопроизводству (получено 21 письмо, отправлено 25 писем).

Представлена таблица планируемых работ, включающих обработку поступающей и исходящей корреспонденции, запросы и ответы, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с МУПП «Тайга», ФКУ КП-26, регистрация имущества должника, проведение собраний кредиторов, взаимодействие с Банком, подготовка и участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о привлечении специалистов, подбор документов для формирования отчета конкурсного управляющего при подготовке к судебному заседанию по итогам конкурсного производства 26.08.2013.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства фактического выполнения ООО «Правовые технологии» мероприятий в рамках конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что объем мероприятий, выполненных привлеченным специалистом за проверяемый период, незначительный и имеет в основном технический характер.

Также уполномоченный орган указывает, что привлечение ООО «Правовые технологии» для выполнения таких мероприятий как подбор документов для формирования отчетов конкурсного управляющего; организация и проведение собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов; участие в собеседовании по отчету конкурсного управляющего; участие, подготовка к судебному заседанию по делу о банкротстве должника является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными доводами уполномоченного органа, поскольку часть оказанных услуг (подбор документов для формирования отчетов конкурсного управляющего, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов) не требует специальных познаний и носит технический характер. Названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что установленный актами объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций (подбор документов для составления отчета о своей деятельности, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов), конкурсным управляющим не доказана.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Правовые технологии» для подготовки им уточнений к ходатайству о привлечении специалистов и подготовки материалов к судебным заседаниям по делу             №А33-12826/2010к24 является необоснованным ввиду следующего.

В силу положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим специалистов возможно для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, для осуществления мероприятий, связанных с целями конкурсного производства. При этом такое привлечение не является целью конкурсного производства или мероприятием, подлежащим обязательному выполнению в ходе конкурсного производства, а является правом конкурсного управляющего. Следовательно, арбитражный суд не может признать правомерным возможность оплаты за счет конкурсной массы услуг ООО «Правовые технологии» в части подготовки ООО «Правовые технологии» доказательств обоснованности собственного привлечения.

Таким образом, поскольку привлечение специалистов с целью доказывания ими обоснованности своего привлечения не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение ООО «Правовые технологии» для подготовки уточнений к ходатайству о привлечении специалистов и подготовки материалов к судебному заседанию по делу              №А33-12826/2010к24.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что документооборот конкурсного производства значителен и требует временных затрат.

Выполнение привлеченными специалистами ООО «Правовые технологии» мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и работа с кредиторами направлены на достижение целей процедур банкротства. Кроме того, как следует из пояснений Шемигона В.И. и представленных документов, специфика конкурсного производства в отношении должника характеризуется наличием у него большого количества кредиторов второй очереди, значительным объемом документов по личному составу, а также иных архивных документов.

Выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, привлечение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. ООО «Правовые технологии» является обоснованным.

В то же время, рассматривая обоснованность размера оплаты услуг ООО «Правовые технологии» в сумме 35 000 рублей суд первой инстанции обоснованно учел, что объем работ в рамках конкурсного производства ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, в том числе объем работ ООО «Правовые технологии» в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 снизился по сравнению с предыдущими периодами.

Так, при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 26.03.2013 конкурсный управляющий пояснил, что конкурсное производство может быть завершено в течение пяти месяцев, в связи с чем ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания 26.03.2013. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей реализовано, движимое и недвижимое имущество должника подлежит реализации путем публичного предложения, что отражено в определении о продлении срока конкурсного производства от 01.04.2013. Так, судом установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, реализовано путем заключения договоров купли-продажи: от 09.01.2013 №7-Р; от 09.01.2013 №8-Р; от 09.01.2013 №9-Р; от 09.01.2013    №10-Р; от 09.01.2013 №11-Р; от 09.01.2013 №12-Р; от 09.01.2013 №13-Р; от 09.01.2013 №14-Р; от 09.01.2013 №15-Р. Кроме того, 03.12.2012 между должником - ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России (продавец) и Орловым А.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи №1-Т имущества должника – здания магазина «Русский лес». Согласно письму ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.01.2013 №24/ТО/33-31 ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в 2011-2012 годах частично передало на архивное хранение документы по личному составу, а также иные документы, подлежащие обязательному архивному хранению.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что объем работы ООО «Правовые технологии», связанный с мероприятиями конкурсного производства уменьшился, а также изменился характер выполняемой работы, которая является в большей степени технической.

На основании изложенного, и учитывая, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего требуется привлечение специализированной организации, но принимая во внимание объем выполненных работ и необходимых для выполнения в процедуре конкурсного производства мероприятий, представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г. Красноярске и характер выполняемой работы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг ООО «Правовые технологии» обоснованы и соразмерны ожидаемому результату за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в размере 15000 рублей ежемесячно, а на период будущего привлечения с 20.06.2013 по 27.08.2013 размер оплаты услуг ООО «Правовые технологии» должен быть установлен в сумме 25000 рублей ежемесячно. При этом обоснованность расходов на оплату услуг ООО «Правовые технологии» за период с 20.06.2013 по 27.08.2013 может быть проверена судом в последующем по заявлению заинтересованных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом периоде характер, содержание и объем услуг, оказываемых ООО «Правовые технологии», не изменились по сравнению с предыдущими периодами. Привлечение конкурсным управляющим ООО «Правовые технологии» в предыдущем периоде с 30.09.2012 по 27.03.2013 признано обоснованным определением арбитражного суда от 05.04.2013 по делу №А33-12826/2010к23.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку снижение объема оказываемых услуг подтверждается материалами дела. Так, имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей реализовано, частично переданы на архивное хранение документы по личному составу, а также иные документы, подлежащие обязательному архивному хранению. Указанное свидетельствует об уменьшении объема работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами, учитывая ограниченность денежных средств у должника ввиду его несостоятельности, а также первостепенную цель возбуждения процедуры банкротства – расчеты с кредиторами должника, в связи с чем необходимость соразмерного снижения расходов на привлеченных специалистов является правомерным и обоснованным действием арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело №А33-12826/2010к23 является необоснованной, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается обоснованность привлечения ООО «Правовые технологии» за иной период времени, в котором объемы и характер выполняемых работ изменились.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу №А33-12826/2010к24 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу        №А33-12826/2010к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская