Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 171 Правил № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 172 Правил № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении ООО «Уярское ХПП» ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию.

15.09.2011 и 14.11.2011 Заозерновское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Уярское ХПП» уведомления (л.д. 97), в которых указано, что по договору от 02.10.2006 № 68, а также на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2374/2011 задолженность предприятия за потребление электроэнергии составляет 503 028 рублей 22 копейки (по состоянию на сентябрь     2011 года) и 555 833 рублей 34 копейки (по состоянию на ноябрь 2011 года), в случае неоплаты которой до указанных в уведомлениях даты и времени предприятию будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем режимного прекращения подачи электроэнергии, а в случае дальнейшего невыполнения обязательств по оплате будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем режимного прекращения подачи электроэнергии в указанные дату и время».

15.09.2011 Заозерновское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Уярского РЭС ОАО «МРСК Сибири» телефонограмму, в которой указано, что ограничение электропотребления следует произвести путем «режимного ограничения с 10 часов 00 минут 23.09.2011 до 14 часов 00 минут 23.09.2011 и с 10 часов 00 минут 29.09.2011 до 16 часов 00 минут 30.09.2011 хлебоприемного предприятия …линейный разъединитель 6 кВ на анкерной опоре № 83 в сторону ПТ № 23-03-6/630 кВА, за нарушение договорных обязательств в части оплаты электроэнергии».

Телефонограммой от 23.09.2011 № 2109 Уярское РЭС подтвердило ограничение абонента –ООО «Уярское ХПП», введенное с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по телефонограмме        № 2065 от 15.09.2011.

14.11.2011 Заозерновское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Уярского РЭС ОАО «МРСК Сибири» телефонограмму, в которой указано, что ограничение электропотребления следует произвести путем «режимного ограничения с 10 часов 00 минут 22.11.2011 до 16 часов 00 минут 24.11.2011 и с 10 часов 00 минут 30.11.2011 до 16 часов 00 минут 02.12.2011 хлебоприемного предприятия …глухую отпайку 6 кВ на анкерной опоре              № 82 в сторону ПТ № 23-03-6/630 кВА, за нарушение договорных обязательств в части оплаты электроэнергии».

Телефонограммой от 22.11.2011 № 2612 Уярское РЭС подтвердило ограничение электропотребления абонента – ООО «Уярское ХПП», введенное в 11 часов 27 минут 22.11.2011  по телефонограмме от 14.11.2011 № 2527.

В актах ограничения режима потребления электрической энергии от 23.09.2011 (л.д. 99) 22.11.2011 (л.д. 105) указано: «подача электроэнергии прекращена путем разборки шлейфов 6 кВ на опоре № 82».

Материалами дела (договором на энергоснабжение от 02.10.2006 № 68; Разрешением на электроснабжение базовой станции сотовой связи в г. Уяре Уярского района (ул. Тимирязева, 6)» от 23.05.2008; дополнением от 18.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006; соглашением от 21.01.2009 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 68; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2006; актом от 04.07.2008 № 6-КФ/У-17-221; договором на электроснабжение от 02.10.2006 № 142 (л.д. 76-85); приложением № 7 к договору от 02.10.2006 № 142 «Однолинейная схема электроснабжения» (л.д. 86-88); соглашением к договору электроснабжения от 02.10.2006 № 142 (л.д. 92-94); приложениями № 5 и 7 к договору от 02.10.2006 № 68; однолинейной схемой электроснабжения от 21.06.2006 (л.д. 73), письмом главы администрации Уярского района от 22.11.2011 № 01-19-2838 (л.д. 106), письмом ОАО «Мегафон» от 16.04.2012 исх. № 5/3-03-DD-исх.-00144/12 (л.д. 67), письмом ООО «Уярское ХПП» от 26.09.2011 исх. № 169 (л.д. 102) и др.) подтверждается, что в результате введения ограничения потребления электроэнергии ООО «Уярское ХПП» 23.09.2011 и 22.11.2011 вышеуказанным способом без электроснабжения оказались не только объекты, принадлежащие предприятию, но и объект сотовой связи, принадлежащий другому хозяйствующему субъекту, и объект водопроводно-канализационного хозяйства (на котором установлены насосы для забора и поставки воды, работающие на электричестве), не имеющие задолженности за потребленную электроэнергию.

Довод заявителя о том, что он не имел сведений о том, что к трансформаторной подстанции ООО «Уярское ХПП» подключены объекты ОАО «Мегафон», поскольку не заключало с данной организацией договор на электроснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела соответствующих доказательств (в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2008, составленным уполномоченным представителем ОАО «МРСК Сибири» филиала «Красноярскэнерго» Заозерновского отделения КФ ООО «Энергобаланс-Сибирь» руководителем Уярского участка; разрешением на электроснабжение базовой станции сотовой связи от 23.05.2008 № 125-96Р/08, подписанным техническим директором производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири»).

Довод заявителя о том, что он не имел сведений о том, что к трансформаторной подстанции общества «Уярское ХПП» присоединен объект водопроводно-канализационного хозяйства, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела соответствующих доказательств (в том числе приложением № 7 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 68 «Однолинейная схема электроснабжения ООО «Уярский ХПП», переченем нагрузки, подключенной к ТП 23-03-6/630, подписанным инспектором ЗОЭ (представителем ОАО «МРСК Сибири»); однолинейной схемой электроснабжения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2006, подписанная инспектором ОАО «Красноярскэнерго» ЮВЭС (правопредшественником ОАО «МРСК Сибири»).

Кроме того, ООО «Уярское ХПП» после первого отключения в адрес Уярского РЭС направило письмо (от 26.09.2011 исх. № 169), в котором указало, что отключение электроснабжения затрагивает интересы третьих лиц (ОАО «Мегафон») и тысяч жителей города Уяра, оставшихся без водоснабжения.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» располагало соответствующими данными о присоединении к трансформаторной подстанции ООО «Уярское ХПП» третьих лиц и объекта водоснабжения.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что действия сетевой организации по введению ограничения потребления электроэнергии хлебоприемному предприятию являются правомерными, поскольку с действующими нормативными документами в области электроэнергетики и договором на передачу электроэнергии между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» установлена обязанность сетевой организации выполнять указания гарантирующего поставщика - инициатора введения ограничения потребления электрической энергии за нарушение абонентом договорных обязательств в части оплаты за потребленную электроэнергию». Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В силу положений статей 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 170 Правил № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу пункта 173 Правил № 530 в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящего документа, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны, в том числе незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения.

Договором от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация, исполнитель) предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и подключении потребителей заключивших договора энергоснабжения, являющемуся приложением № 6 к договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии, при возникновении в процессе подготовки исполнителя к введению ограничения или препятствий для введения ограничения, которые выходят за рамки влияния исполнителя (действия потребителя или третьих лиц (например, неготовности потребителя к ограничению режима потребления – не принял мер к безаварийному прекращению технологического процесса, к обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования, не обеспечен перевод субабонентов на резервное электроснабжение), исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика, и имеет право не выполнять заявку (пункт 10). В случае если при выполнении заявки заказчика, под отключение попадают сторонние организации (лица), в т.ч. потребители, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, исполнитель действует в порядке, определенном действующим законодательством.

Как указано ранее, в связи с прекращением подачи электрической энергии Уярскому ХПП без электроснабжения оказался объект сотовой связи хозяйствующего субъекта, объект водопроводно-канализационного хозяйства (на котором установлены насосы для забора и поставки воды, работающие на электричестве), не имеющие задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 168 Правил № 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6.

Согласно пункту 2 приложения № 6 к Правилам № 530, к специальным объектам относятся, в частности, объекты водоснабжения и канализации.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на обязательность выполнения сетевой организацией заявок гарантирующего поставщика о введении ограничения потребления электрической энергии в нарушение действующего законодательства неосновательна.

Ссылка заявителя на пункт 173 Правил № 530, ввиду того, что иные лица, энергоснабжение которых было прекращено, не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО «МРСК Сибири», а подключены через объекты ООО «Уярское ХПП», именно данное лицо должно было произвести действия по обеспечению энергоснабжения указанных лиц в силу действующих на момент отключения норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у ООО «Уярское ХПП» соответствующей возможности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае правоотношения возникли в рамках исполнения условий договора энергоснабжения и передачи электрической энергии, имеют гражданско-правовой характер и не должны рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской