Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку в сумме 23 869 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик требования по оплате продукции в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неверно в связи с неправильным определением периода просрочки. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 32 931 рубль 06 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика  23 869 рублей 33 копейки, что является его правом и не нарушает прав и интересов ответчика в части объема ответственности, поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки на меньшую сумму, чем та, которая могла быть рассчитана им в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным. Заявитель апелляционной жалобы размер взысканной задолженности не оспаривает. Доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца   в размере   894 371 рубль 86 копеек задолженности по договору поставки   и 23 869 рублей 33 копейки пени.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно в один день завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Учитывая дату получения ответчиком копии искового заявления (26.03.2013), а также дату получения определения о принятии искового заявления (02.04.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд отзыва на исковое заявление и документов в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 29.04.2013 и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда   Республики Хакасия от «29» апреля 2013  года по делу № А74-1398/2013, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля  2013   года по делу №А74-1398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина