Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

«Пинта» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выбора земельных участков для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного от 26.04.2012 № 813-ж (действующего на момент принятия оспариваемого отказа), основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства), наряду с другими основаниями, является нарушение предполагаемым размещением объекта капитального строительства прав и законных интересов физических, юридических лиц.

В качестве оснований для отказа ООО ПКФ «Пинта» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой Департамент градостроительства указывает следующие:

- при сопоставлении указанного в обращении места предполагаемого размещения объекта с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства установлено, что запрашиваемый участок накладывается на участок, стоящий на государственном кадастровом учете, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 № 1174-ж иному юридическому лицу;

- на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подземный электрокабель 10 кВ, 2 сети канализации, водопровод.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, заявителем и третьими лицами не оспаривается, что испрашиваемый ООО ПКФ «Пинта» земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а, арендуемый заявителем для эксплуатации фактически существующей временной автостоянки, пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, предоставленного в аренду Титаренко Н.А. для строительства лечебно - оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 № 1174-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу № А33-9335/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, установлено, что распоряжение от 17.09.2009 № 1174-арх вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы ООО ПКФ «Пинта» в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается на данное обстоятельство, как свидетельствующее о незаконности решения суда первой инстанции и действий ответчика.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, ООО ПКФ «Пинта» обратилось с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным отказа Администрации города Красноярска, содержащегося в письме Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 24.04.2012 № 1509, об отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 № 1174-арх и от 25.02.2009 № 115-ж. Суд, признав отказ незаконным, обязал Администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Пинта», повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ «Пинта» от 06.03.2012.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на то, что Титаренко Н.А. не имеет прав на выделенный ей земельный участок, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу           № 33-4151/2013 А-57, заключенный между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. договор аренды земельного участка от 08.09.2009 № 2039 признан недействительным.

Указанные доводы заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия ответчиком оспариваемого отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, на момент отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании объекта распоряжение администрации города Красноярска от 17.09.2009 № 1174-арх не было признано недействительным, а договор аренды земельного участка от 08.09.2009 № 2039, заключенный с Титаренко Н.А. не признан ничтожным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок действия распоряжения администрации города Красноярска от 17.09.2009 № 1174-арх, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2009 № 2039, истек 17.09.2012, однако, как следует из материалов дела, Титаренко Н.А. обратилась к главе города Красноярска с заявлением от 05.07.2012 вх.№ Т-9387) (л.д. 82) о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009               № 1174-ж.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка Департамент градостроительства не вправе был игнорировать наличие указанного заявления Титаренко Н.А. о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009                № 1174-ж.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком порядка продления срока действия указанного распоряжения (Титаренко Н.А. обратилась к главе города Красноярска с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009 № 1174-ж 05.07.2012, однако заявление удовлетворено ответчиком лишь 21.01.2013), в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность отказа Департамента градостроительства в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой, содержащегося в письме от 16.10.2012             № 3296-ск, действия по продлению срока действия распоряжения заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 41 и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет преимущество перед Титаренко Н.А. на получение земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, возведение на арендуемом земельном участке зданий, строений, сооружений возможно только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, разрешенное использование земельного участка, арендуемого ООО ПКФ «Пинта» - для эксплуатации автостоянки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит требованиям статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой Департаментом указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подземный электрокабель