Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

10 кВ, 2 сети канализации, водопровод.

Суд апелляционной инстанции признает данное основание для отказа незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 указанных Правил).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств установления сетевой организацией границ охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.

Представленная в материалы дела выкопировка из топографического плана города Красноярска (л.д. 84) не является доказательством установления охранной зоны, поскольку не содержит сведений о том, кем и когда установлена охранная зона. Учитывая, что, в силу пункта 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией), у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить соответствующие полномочия лица на установление охранной зоны. Также из содержания представленной выкопировки топографического плана следует, что электрокабель расположен за пределами испрашиваемого земельного участка. В зоне испрашиваемого земельного участка расположены сети канализации.

Факт принадлежности расположенных на указанном земельном участке сетей канализации конкретному физическому или юридическому лицу заявителем не доказан.

Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке подземного электрокабеля, сетей канализации и водопровода, в данном случае не является основанием для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой на арендуемом ООО «ПКФ «Пинта» земельном участке.

Однако, учитывая установленное судом законное основание для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выразившееся в том, что испрашиваемый участок накладывается на участок, стоящий на государственном кадастровом учете, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 № 1174-ж иному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента градостроительства об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, содержащееся в письме от 16.05.2012  № 10/2033-дг, является законным и обоснованным. На момент принятия оспариваемого отказа права и законные интересы заявителя нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ «Пинта» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «ПКФ «Пинта»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

ООО ПКФ «Пинта» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 10.06.2013 № 85 на сумму          2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату  ООО ПКФ «Пинта».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу                         № А33-640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 № 85.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова