Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. (паспорт),

от ЗАО «Енисейская промышленная компания» (должника): Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина Олега Александровича, должника - закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания», временного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

29  марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества «Русская медная компания» (далее также кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 161 981 142 рублей по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» о признании закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом) (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2013 требование закрытого акционерного общества «Русская медная компания» признано обоснованным и включено в  третью очередь  реестра  требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»  в сумме 161 981 142 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанин Олег Александрович, временный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Борис Георгиевич, должник - ЗАО «Енисейская промышленная компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу №А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследованы в полной мере все доказательства по делу; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части требования по пени в размере 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки по пункту 5.2. договора купли-продажи от 23.12.2011 № 108093;

- временный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. полагает возможным снизить размер неустойки с 854 891 рубля 83 копеек до 267 861 рубля 15 копеек, учитывая действительно чрезмерно высокий процент неустойки и тяжелое финансовое состояние должника;

- судом первой инстанции не исследованы вопросы добросовестности исполнения ЗАО «Русская медная компания» всех своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 103921;

- договор целевого беспроцентного займа от 06.07.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса РФ; также указанная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, поскольку изначально договор займа был беспроцентным, а затем дополнительным соглашением стороны установили проценты за пользование займом 9%;

- договоры займа от 11.03.1012 № 11/03-3 и 10/04-3 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ;

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 25.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение  (л.д. 79-80, т.2). Между тем, из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 95, т.2) следует, что судом объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 25.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение  (л.д. 79-80, т.2)., а из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 95, т.2) следует, что судом объявлена резолютивная часть определения, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.07.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования закрытого акционерного общества «Русская медная компания» о включении 161 981 142 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» к рассмотрению на 29.08.2013 в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3. Судебное заседание откладывалось до 18.09.2013.

В настоящем судебном заседании временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Управление ФНС России по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование закрытого акционерного общества «Русская медная компания» рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,