Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расчет процентов за пользование займом и приложенные отчеты о начисленных процентах, арбитражный апелляционный суд считает заявленное требование кредитора по процентам за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договорам займа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО «Русская медная компания» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» суммы 111 058 060 рублей 67 копеек основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек неустойки.

В отношении требования ЗАО «Русская медная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по государственной пошлине в сумме 457 465 рублей 98 копеек по вышеназванным делам арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012  по делу А60-44481/2012 (л.д. 37-38, т.1), вступило в законную силу 25.02.2013 (л.д. 39-41, т.1). Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013 по делу №А69-2580/2012 (л.д. 82-85, т.1), вступило в  законную силу 02.03.2013. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу №А60-44476/2012 (л.д. 148-149, т.1), вступило в законную силу 25.02.2013. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу №А60-44477/2012 (л.д. 5-6, т.2), вступило в законную силу 14.02.2013. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу №А60-44457/2012 (л.д. 14-15, т.2), вступило в законную силу 14.02.2013, то есть указанные решения вступили в законную силу после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследованы в полной мере все доказательства по делу; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части требования по пени в размере 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки по пункту 5.2. договора купли-продажи от 23.12.2011 № 108093, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку размер взыскиваемой с должника неустойки установлен на основании вступивших в законную силу судебных актов, и не может быть пересмотрен Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве данного должника. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор целевого беспроцентного займа от 06.07.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по таким основаниям сделка является оспоримой как подозрительная сделка. В материалы дела не представлены доказательства признания судом сделки недействительной по данным основаниям.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, заявителями апелляционных жалоб не учтено, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования судебных актов кредиторами и временным управляющим в установленном процессуальном порядке.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А69-16/2013, с разрешением вопроса по существу о признании требования ЗАО «Русская медная компания» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» суммы 111 058 060 рублей 67 копеек основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек неустойки обоснованным, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в третью очередь требования ЗАО «Русская медная компания» в сумме 111 058 060 рублей 67 копеек - основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек - процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек – неустойки и о прекращении производства по требованию ЗАО «Русская медная компания» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» расходов по государственной пошлине в сумме 457 465 рублей 98 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование закрытого акционерного общества «Русская медная компания» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» суммы 111 058 060 рублей 67 копеек основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек неустойки обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» в третью очередь требование закрытого акционерного общества «Русская медная компания» в сумме 111 058 060 рублей 67 копеек - основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек - процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек – неустойки.

Прекратить производство по требованию закрытого акционерного общества «Русская медная компания» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» расходов по государственной пошлине в сумме 457 465 рублей 98 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская