Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-93/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва): Кудерек А.Б., представителя по доверенности от 06.09.2013, Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 сентября 2012 года по делу №А69-93/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Данданян Араик Альбертович, ИНН 170100418303, ОГРН 304170103700159 (далее – заявитель, предприниматель, Данданян А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2011 № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.10.2011 № 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 526 704 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2467 рублей 09 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 14 938 рублей.

Предприниматель и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами на решение суда. Предприниматель полагал, что налоговый орган при доначислении налогов по общей системе налогообложения необоснованно не учел  документально подтвержденные расходы, понесенные при осуществлении спорных хозяйственный операций по реализации продуктов питания. Инспекция в апелляционной жалобе указывала на несогласие с решением суда в части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2011 № 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в размере 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу № А69-93/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии                             с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения дела размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                      http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате проверки инспекцией установлено и в акте выездной налоговой проверки              от 03.08.2011 №06-11-16 отражено, что предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за налоговые периоды 2008, 2009 годов.

Решением инспекции от 24.10.2011 № 88 налогоплательщику доначислены и предложены              к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1 258 651 рубля, налог на доходы физических лиц – 1 509 905 рублей, единый социальный налог – 315 012 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 16.12.2011               № 02-21/7154 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 24.10.2011 № 88 в судебном порядке,  полагая, что ему необоснованно доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы по общей системе налогообложения.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 24.10.2011 № 88 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 02-21/7154 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 16.12.2011, с заявлением                              в арбитражный суд предприниматель обратился 25.01.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении предпринимателю акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

Предприниматель в проверяемый инспекцией период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначисления инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Кодекса, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено  понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2008-2009 годах были заключены договоры поставки продуктов питания с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №34 «Светлячок» комбинированного вида г.Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №32 «Аленушка» комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский