Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм к вычету.

Предпринимателем не велся раздельный учет в отношении хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД, и операций, облагаемых по общей системе налогообложения.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган определил данные вычеты путем пропорционального распределения расходов, связанных с получением доходов по хозяйственным операциям, облагаемым ЕНВД, и операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, что соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Оценив представленные 20.02.2012 в суд первой инстанции документы, налоговым органом принят к вычету налог на добавленную стоимость в 2008 году в сумме 153 907 рублей на основании счета-фактуры от 28.07.2008 №44726 (ООО «МД Абакан»), счета-фактуры от 30.06.2008 №525/1 (ИП Соболев), счета-фактуры от 30.06.2008 №561 (ИП Соболев). При этом инспекцией обоснованно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, в отношении которых предпринимателем не представлены счета-фактуры  с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (в том числе, ЗАО «Паритет Красноярск»).  Инспекцией принят к вычету налог на добавленную стоимость в 2009 году в сумме 279 592 рубля 18 копеек на основании счетов-фактур, относящихся к 4 кварталу 2009 году,  не приняты вычеты по хозяйственным операциям, в отношении которых не представлены счета-фактуры  с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемом решении  неправомерно увеличена налоговая база для исчисления налогов по общей системе налогообложения на полученные от реализации товаров ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва доход в сумме 981 121 рубль, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 167 Кодекса для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае имеет значение день отгрузки (передачи) товаров, а не факт их оплаты. Факт реализации товаров на указанную сумму подтвержден документально, в связи с чем у налогового органа имелись основания для ее включения в состав доходов налогоплательщика.

Сумма налога на добавленную стоимость к уплате в решении инспекции определена                      в размере 564 192 рубля за 2008 год и 694 981 рубль за 2009 год. С учетом дополнительно учтенных вычетов сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, исчислена в размере 533 508 рублей и 666 981 рубль соответственно. Таким образом,  налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить  58 162 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость  (564 192 рубля +694 981  рубль – 533 508 рублей – 666 981 рублей), а также 15 507  рублей пени и 147 118 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Корректируя размер подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН на основании представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, налоговый орган учел в качестве налоговых вычетов расходы предпринимателя в размере доли, приходящейся на общую систему налогообложения (за 2008 год - 7,11 %, за 2009 год – 6,7 %).  При этом доход, подлежащий включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, составил за 2008 год 6 610 569 рублей, за 2009 год- 8 233 451 рубль.

Сумма налога на доходы физических лиц в решении инспекции определена в размере                 662 799 рублей за 2008 год и 847 106 рублей за 2009 год. С учетом дополнительно принятых расходов сумма налога на доходы физических лиц исчислена в размере 611 848 рублей                       и 600 611 рублей соответственно.  Таким образом,  налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить 297 446 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (662 799 рублей +847 106 рублей – 611 848 рублей – 600 611 рублей), а также 42 768 рублей пени и 277 732 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате  в федеральный бюджет, в решении инспекции определена в размере 134 802 рубля за 2008 год и 159 330 рублей за 2009 год. С учетом дополнительно принятых расходов сумма единого социального налога, подлежащая уплате  в федеральный бюджет, исчислена в размере 113 096 рублей и 110 861 рубль соответственно.                 Таким образом,  налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить               70 175 рублей недоимки по единому социальному налогу (134 802 рубля +159 330 рублей –                  113 096 рублей - 110 861 рублей), а также 5090  рублей пени и 58 105 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В решении инспекции от 24.10.2011 №88 допущена опечатка в указании суммы пени, начисленной в соответствии со статьей 75 Кодекса за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет. В решении инспекции ошибочно указана сумма 21 612 рублей 19 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что начисленная в оспариваемом решении за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога общая сумма пеней в размере 625 308 рублей 58 копеек включает в себя 31 612 рублей 19 копеек пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет. Из представленного апелляционному суду расчета также следует, что на 294 132 рубля недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет заявителю начислены пени в сумме  31 612 рублей            19 копеек. С учетом выводов о необходимости уменьшения подлежащей уплате суммы единого социального налога пеня подлежит уплате налогоплательщиком в размере  5090  рублей, исходя из расчета 31 612 рублей 19 копеек – 26 521 рубль 95 копеек.

При исчислении подлежащего уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 Кодекса, пунктом 3 статьи 114 Кодекса, учел наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в виде совершения налогового правонарушения впервые, добросовестного заблуждения предпринимателя относительно применяемой системы налогообложения в отношении спорных хозяйственных операций, и уменьшил в связи с этим размер штраф в десять раз.

Налогоплательщик указывает, что на момент совершения им сделок с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями в письмах от 03.11.2006                    № 03-11-05/244, от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120 Минфин России изложил разъяснения по вопросу применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров указанным учреждениям, в связи с чем подлежат применению пункт 8 статьи 75                    и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы налогоплательщика о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней на основании данных норм.

Пунктом 8 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В письмах Минфина России от 03.11.2006 № 03-11-05/244, от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120, на которые ссылается заявитель, не содержится безусловный вывод о применении режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям. Кроме того, на момент совершения заявителем сделок с муниципальными бюджетными учреждениями разъяснения о квалификации таких сделок в качестве договоров поставки и применяемом общем режиме налогообложения содержались в письмах Минфина от 14.05.2007 №03-11-05/104,                   от 08.06.2007 №03-11-05/131, от 05.06.2007 №03-11-04/3/208.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75  и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса  о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений Минфина России, об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком указанных письменных разъяснений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2011 №88 в части предложения уплатить недоимку по  налогу на доходы физических лиц в сумме  297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля; недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей,  штраф в сумме 147 118 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать   2300 рублей судебных расходов.

Предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» сентября 2012 года по делу                   № А69-93/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.10.2011 №88, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в части предложения уплатить:

- недоимку по  налогу на доходы физических лиц в сумме  297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля;

- недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме                        5090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме             15 507 рублей,  штраф в сумме 147 118 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Данданяна  Араика Альбертовича   2300 рублей судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Данданяну  Араику Альбертовичу 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова