Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Тимошкевич А.П. (истца): Ионкина Г.В. – представителя по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Хамзата Ахьядовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу №А33-5591/2013, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Исаев Хамзат Ахьядович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тимошкевичу Александру Петровичу (далее также ответчик) о взыскании убытков, причиненных Тимошкевич А.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Хамзата Ахьядовича.

Истец неоднократно изменял сумму иска, в конечном итоге просил взыскать с ответчика убытки в сумме 991 518 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 1 500 000 рублей – 825165 рублей +316 383 рубля 40 копеек = 991 518 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. продал земельный участок по заниженной цене, поскольку вместо земельного участка общей площадью 221,5 кв.м. с кадастровой стоимостью 160 731 рубль 48 копеек был передан покупателю земельный участок площадью 436 кв.м. стоимостью 316 383 рубля 40 копеек. Истец полагает необоснованным применять пошаговое понижение цены продажи земельного участка, так как он не являлся предметом торгов. Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. в нарушение пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включил в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 24:44:1100005:159, не провел его инвентаризацию и оценку, а также торги по реализации этого имущества.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Исаева Х.А. об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия как его самого лично из-за командировки, так и своего постоянного представителя, который задействован в другом судебном процессе. В ходатайстве также указано, что истец намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Исаева Х.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия как самого истца лично, так и его представителя (копии командировочных, проездных документов, определений о назначении судебных заседаний и др.). Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Ссылка истца на то, что он хотел заявить ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка, также не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание не могла помешать истцу своевременно направить соответствующее ходатайство с доказательствами оплаты экспертизы посредством почтовой связи либо путем использования электронного документооборота «Мой арбитр». Только намерение заявить такое ходатайство не является причиной, обязывающей суд отложить рассмотрение дела, учитывая необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу №А33-5547/2008 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Х.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Согласно определению арбитражного суда от 07.02.2011 по делу №А33-5547/2008 о прекращении производства по делу в ходе конкурсного производства должника проведена оценка имущества должника с помощью привлеченного независимого оценщика Макаровой Ю.С. Согласно отчету независимого оценщика от 05.05.2009 №5-09-2 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 6 065 081 рубль, рыночная стоимость транспортных средств определена в размере 17 000 рублей (л.д. 52-92, т.2).

Из отчета независимого оценщика от 05.05.2009 №5-09-2 (стр. 7) следует, что выполнена оценка имущественного комплекса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Исаеву Х.А. При этом подробный перечень оцениваемого имущества приведен в таблицах 10-12 отчета об оценке и содержит ссылки на проведение оценки в отношении земельного участка общей площадью 2 325 кв.м., кадастровый номер 24:44:1100005:0060, и 5 зданий/сооружений, в том числе нежилого здания магазина в г. Боготоле по ул. Комсомольской, 148, стр.1 (в последующем присвоен адрес г. Боготол, ул. Молодежная, д. 10).

В справке оценщика Макаровой Ю.С. от 31.05.2013 №26-12 и приложенных к ней расчетах отражены следующие исходные данные при определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская,148, стр. 1:

Наименование

Ед. измерения

Величина

Примечание

Объем здания, куб.м.

куб.м.

181

Объем и площадь здания взяты из технического паспорта и выписки №04:406/2008-5 из реестра объектов капитального строительства

Общая площадь здания, в том числе

кв.м.

182,2

Площадь земельного участка

кв.м.

221,5

Год ввода в эксплуатацию

-

2007

Год оценки

-

2009

Срок службы здания

годы

2

Дата оценки

-

20.04.2009

Фактическое использование помещения на дату оценки

торговое

Согласно представленным оценщиком расчетам при определении стоимости здания затратным методом за стоимость земельного участка принята кадастровая стоимость по данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в размере 1 687 136 рублей 25 копеек, что исходя из общей площади земельного участка (2325 кв.м.), позволило оценщику определить стоимость 1 кв.м. – 725 рублей 65 копеек, и исчислить стоимость земельного участка, непосредственно находящегося под зданием - в размере 160 731 рубля 48 копеек.

На странице 22 отчета указано, что «в связи с тем, что все здания, кроме торговой точки «Сибирь», расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:44:1100005:0060 общей площадью 2325 кв.м., принадлежащем Исаеву Х.А. на праве собственности и расположенном по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, а земля является неотъемлемой частью зданий, оценщиком принято решение распределить площадь всего земельного участка пропорционально площадям зданий, находящихся на данном участке.».

Итоговая стоимость по результатам проведения независимой оценки и сопоставления величин, полученных оценщиком по результатам применения трех подходов (сравнительного, доходного и затратного) в отношении расположенного на принадлежащем должнику земельном участке здания магазина площадью 182,2 кв.м. по адресу г. Боготол, ул. Комсомольская, 148-1 (впоследствии – ул. Молодежная, 10), определена оценщиком в размере 1 667 000 рублей. При этом стоимость указанного объекта недвижимости по результатам сравнения с аналогами в рамках сравнительного подхода по расчетам оценщика составляла 1 196 978 рублей.

В целях реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Исаева Х.А (истца по настоящему делу) торги по продаже имущества должника проводились неоднократно, в том числе – повторные торги со снижением начальной продажной цены на 20% проведены 16.09.2009 с участием Исаева А.Х. (сына и представителя истца Исаева Х.А.). Данные торги признаны несостоявшимися, что отражено в Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2011. Копия протокола о признании торгов несостоявшимися представлена в материалы настоящего дела.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.12.2009, утверждено Положение о продажи имущества на торгах путем публичного предложения (нежилого здания магазина, находящегося по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 1, общей площадью 182,2 кв.м.) на публичных торгах.

В газете «Боготольский курьер» от 11.12.2009 №50 опубликовано сообщение о продаже нежилого здания магазина.

На этапе торгов путем публичного предложения с лицом, представившим заявку и признанным победителем торгов (Апёнкиным А.А.) подписан договор купли – продажи от 12.01.2010 в отношении принадлежавшего должнику нежилого здания магазина, общей площадью 182,2 кв.м., инв. номер 04:406:002:000141530:0001, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 1, год ввода в эксплуатацию - 2007. Цена продажи определена сторонами в договоре в размере 825 165 рублей. При этом судьба земельного участка, также находящегося в собственности должника, в договоре от 12.02.2010 отражена не была. Возникновение долевой собственности между покупателями зданий, расположенных на едином земельном участке, условиями соглашения также не предусматривалось.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения 12.01.2010 проведено межевание отраженного в отчете об оценке №5-08-2 единого земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:0060, в результате чего были образованы самостоятельные объекты недвижимости, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159, нежилому зданию магазина присвоен новый адрес – Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, дом 10.

Сведения о новом земельном участке внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2010. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:159, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, 10, согласно кадастровому паспорту данного земельного участка составляет 316 383 рубля 40 копеек.

В связи с неуказанием в договоре купли – продажи от 12.01.2010 сведений о судьбе принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, по окончании работ по межеванию ранее единого земельного участка должника, конкурсный управляющий и покупатель пришли к соглашению о переоформлении данного договора, в связи с чем подписаны соглашение о расторжении договора купли продажи от 12.01.2010 и договор купли–продажи указанного объекта недвижимого имущества от 27.10.2010. В договор в новой редакции дополнительно включены сведения о земельном участке, образованном после окончания межевания - площадью 436 кв.м. с кадастровым номером 24:44:1100005:159 по адресу: г. Боготол, ул. Молодежная, 10. Стоимость здания и земельного участка установлена согласно