Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4 договора в определенном по результатам ранее состоявшихся торгов в размере 825 165 рублей, из которых выделено 2 000 рублей, составляющих стоимость земельного участка, и 823 165 рубля - стоимость нежилого здания.

В связи с нарушениями, допущенными при оформлении сделки по реализации имущества должника, регистрация перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости за Апёнкиным А.А. во внесудебном порядке не была осуществлена, в связи с чем покупателем предпринимались действия по защите своего права. В материалы дела представлены следующие копии судебных актов, свидетельствующие о совершении Апёнкиным А.А. соответствующих действий, а именно:

- решением Федерального суда Боготольского района Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления Апёнкина А.А. к государственному регистратору Боготольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации отказано;

- решением Федерального суда Боготольского района Красноярского края от 08.06.2011 Апёнкину А.А. отказано в удовлетворении заявленных к государственному регистратору Боготольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Решением Федерального суда Боготольского района Красноярского края от 08.08.2012 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 436 кв.м., кадастровый номер 24:44:1100005:159, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2011 №24ЗУ/11-29692, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, 10, за Апёнкиным А.А.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Исаева Х.А. о взыскании с арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. убытков в размере 991 518 рублей 40 копеек.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (в ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона №296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010        №429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон №296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно определению арбитражного суда от 07.02.2011 по делу №А33-5547/2008 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Хамзата Ахьядовича.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что невключение в конкурсную массу должника земельного участка, неопределение его рыночной стоимости и, как следствие, отсутствие доказательств его продажи на торгах в результате последующего перехода права собственности на земельный участок к покупателю недвижимости повлекло за собой безвозмездное отчуждение имущества должника и, как следствие, причинение ему убытков в размере стоимости такого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу №А33-5547/2008 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Х.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе конкурсного производства ответчиком выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе земельный участок общей площадью 2325 кв.м. и 5 расположенных на нем зданий/сооружений. В ходе конкурсного производства по поручению ответчика независимым оценщиком составлен отчет об оценке     №05-09-2, содержащий указание на проведение оценки имущественного комплекса, включающего в себя земельный участок, объекты недвижимости и транспортные средства. При этом из содержания отчета следует, что поскольку на одном участке расположено несколько объектов недвижимости, при определении каждого из таких объектов оценщиком в состав их рыночной стоимости включена часть стоимости земельного участка пропорциональная площади соответствующего здания от общей площади зданий (стр. 22 отчета).

В период конкурсного производства должника по итогам проведения торгов на основании утвержденного собранием кредиторов положения о продаже имущества должника определен победитель торгов – Апёнкин А.А., подавший заявку на приобретение здания магазина, общей площадью 182,2 кв.м. по цене 825 165 рублей.

12.01.2010 между должником (продавец) и Апёнкиным А.А. (покупатель) подписан договор купли – продажи, предметом которого является нежилое здание магазина, общей площадью 182,2 кв.м., инв. номер 04:406:002:000141530:0001, расположенное по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 1, год ввода в эксплуатацию - 2007. Договор подписан по результатам торгов, проведенных 12.01.2010.

Довод истца о том, что земельный участок не являлся объектом вышеуказанных торгов, поскольку здание выставлено на торги без земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для них использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора купли-продажи в редакции от 12.01.2010 и передаче в собственность здания к покупателю перешло право собственности должника на земельный участок, занимаемый таким объектом недвижимости.

В сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» и местном печатном издании, сведения о выставлении на продажу земельного участка и его кадастровой стоимости отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещениях о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматриваемые торги по продаже имущества должника недействительными признаны не были.

Кроме того, из текста информационного сообщения, опубликованного в газете «Боготольский курьер» от 11.12.2009 №50 о продаже имущества посредством публичного предложения следует, что на торги выставлено имущество должника – нежилое здание магазина, находящееся по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, 148, стр. 1, общей площадью 182,2 кв.м.

Таким образом, реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости не нарушены, объектом торгов должны быть признаны как здание, так и соответствующий расположенный под ним и необходимый для его использования земельный участок или доля в праве на него.

Аналогичная позиция об оценке объекта торгов изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №44/10 по делу               №А57-24892/08.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей правовой сложностью регистрации договора купли-продажи одного из нескольких зданий, расположенных на едином земельном участке, в последующем (после проведения торгов посредством публичного предложения и заключения договора от 12.01.2010) проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:0060, в результате которого были образованы самостоятельные объекты недвижимости, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159.

В связи с указанными обстоятельствами, между организатором торгов – конкурсным управляющим должника Тимошкевич А.П. и победителем торгов – Апёнкиным А.А. достигнуто соглашение о переоформлении договора купли-продажи имущества должника. Договор от 12.01.2010 расторгнут и подписан договор купли – продажи в новой редакции от 27.10.2010. В предмете договора помимо нежилого здания общей площадью 182,2 кв.м. отражены сведения о продаже земельного участка площадью 436 кв.м., кадастровый номер 24:44:1100005:159, категории «земли населенных пунктов», предназначенного для эксплуатации нежилого здания.

Стоимость здания и земельного участка зафиксирована сторонами в пункте 4 договора в размере 825 165 рублей, что соответствует стоимости имущества