Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу о том, что нет  оснований для   удовлетворения  иска  в  части  обязания  передать  истцу акты  установки   и ввода  в эксплуатацию   повышающих   насосов  на системе  отопления   и ГВС  на  двух  элеваторных  узлах  дома №100 по  ул.  Ломоносова, поскольку    истцом  не  представлены доказательства  наличия  актов  установки   и ввода  в эксплуатацию   повышающих   насосов  на системе  отопления   и ГВС  на  двух  элеваторных  узлах  дома №100 по  ул.  Ломоносова,  г. Красноярска.

Ввиду отсутствия доказательств наличия сервитута, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.

Жилищный кодекс  Российской Федерации  не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса  Российской Федерации  определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса  Российской Федерации   прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

В данном случае истец не заявил требований о восстановлении утраченных документов. Его требования сводятся к тому, что ответчик, осуществляя свою деятельность   по управлению многоквартирным жилым домом, обязан был иметь всю вышеперечисленную документацию. Поскольку собственники расторгли с ответчиком договор управления, выбрали истца в качестве новой управляющей организации, именно ответчик по требованию истца обязан предоставить ему данные документы в силу закона.

Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованными вышеперечисленные доводы подателя жалобы и считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что формулировка «документы (акты)  о  приемке  результатов   работ  по  капитальному  ремонту», а  также «сметы, описи  работ  на текущий  и  капитальный  ремонт» отсутствует  в  тексте  Постановления  №491, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в пункту 24  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не указано, что приведенный в нем перечень документов является исчерпывающим, а  ответчиком не доказано, что истребуемые истцом документы не относятся к технической документации на многоквартирный дом.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  довод  заявителя  жалобы  о  том,  что  уд первой  инстанции, без  наличия  доказательств о  наличии перепланировки  в доме, в отсутствие     требований в Постановления  №491 о передачи   документов  по  перепланировке,   произвольно  и   бездоказательно  сформировал   требование – передать проектную документацию, в соответствии с которой произведено строительство (реконструкция, перепланировка) многоквартирного дома, поскольку   пунктом 24 «а» в Постановления  №491  предусматривает  предоставление   указанных  документов. Отсутствие  перепланировк, реконструкций  документально   ответчиком  не  подтверждено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у последнего истребуемых документов отклоняются апелляционным судом, так как нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления   требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору. Отсутствие всех или отдельных документов у ответчика не может служить основанием для отказа в указанных требованиях истца, поскольку отсутствие или утрата истребуемой от ответчика документации, само по себе, не может являться основанием для прекращения обязанности, установленной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому  судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30 мая 2013 года подлежит  изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение   иска  на истца  и  ответчика  по  2000  рублей  с  каждого,  по  апелляционной   жалобе в  размере   2000   рублей -  на истца. Учитывая, что  истцом  по  иску  уплачена  государственная  пошлина  в размере 4000  рублей,     а  ответчиком  за  рассмотрение  апелляционной – 2000  рублей,  суд  апелляционной   инстанции  произвел  зачет  судебных  расходов  по государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30»  мая 2013   года по делу                 № А33-3798/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) по акту передачи следующие документы:

1. на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 105:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту;

-выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция, перепланировка) многоквартирного дома;

-акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

2. на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ломоносова, 100:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения.

В  удолветорении остальной  части  иска   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан