Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А33-14895/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Дело №

А33-14895/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Геодезия»):                       Вдовенко В.И., директора на основании решения от 28.02.2011 № 3 (до и после перерыва); Шевченко Г.Л., представителя по доверенности от 14.09.2012 (до перерыва);

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                                    г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 04/03 (до и после перерыва); Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 28.08.2013 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013 года по делу                               № А33-14895/2012, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Геодезия» (далее – общество, заявитель, ИНН 2465064900, ОГРН 1022402491430) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган,   ответчик,      ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 21.06.2012 №2.14-36 в части:

доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 441 000 рублей;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 258 504 рубля 89 копеек по состоянию на 14.06.2012;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012;

начисления налоговых санкций в размере 20% от доначисленной суммы налога в размере 137 243 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Геодезия» удовлетворено частично, признано недействительным решение от 21.06.2012 № 2.14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной  налоговой  службы  по  Советскому  району  г. Красноярска, в части доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116 760 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Геодезия».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в части удовлетворенных требований не согласен, ссылается на то, что работы по прорубке визирок не поручались заказчиком обществу в рамках договоров по топографической съемке; указанные работы обществом и его контрагентами (ООО «Триумф-М» и  ООО «СибМетЛес») не выполнялись; по сделкам с ООО «Юпитер-98», ООО «Мегаком» и ООО «Коминтек» обществом не представлены доказательства рыночности цен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество ссылается на то, что фактически понесло затраты на выполнение подрядных работ (прокладка шурфов, прорубка визирок, ремонтно-отделочные работы), а также на приобретение планшетов на жесткой основе; налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при выполнении спорных работ, несоответствие таких цен рыночным и завышение соответствующих расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью                                  «Красноярск-Геодезия» налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проведения проверки налоговым органом не приняты расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с                                   ООО «Триумф-М», ООО «Мегаком», ООО «Юпитер-98», ООО «СибМетЛес», ООО «Коминтек», поскольку указанные затраты не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2012 № 2.14-18.

Уведомлением от 21.05.2012 № 50, полученным директором общества Вдовенко В.И., налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 № 2.14-18 с учетом возражений налогоплательщика от 02.05.2012 (вх. № 15133 от 03.05.2012), проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.06.2012, решения о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.05.2012 № 4с, в присутствии директора налогоплательщика Вдовенко В.И., приняла решение от 21.06.2012 № 2.14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество:

1. Привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2008, 2010 годы в размере 116 760 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления налога в размере 3 780 рублей;

- статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 16 703 рубля 40 копеек.

2. Начислены пени:

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 140 108 рублей, 94 копейки; в федеральный бюджет - 52 053 рубля 48 копеек;

по налогу на добавленную стоимость - 181 782 рубля 07 копеек;

по налогу на доходы физических лиц - 76 722 рубля 82 копейки.

3. Доначислены налоги:

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме                      429 275 рублей; в федеральный бюджет - 154 525 рублей;

- налог на добавленную стоимость - 441 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2012 № 2.14-36, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 15.08.2012 №2.12-15/12495@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.

С учетом доводов инспекции и отсутствии возражений общества предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 21.06.2012 № 2.14-36 в части доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере                           192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 760 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что работы по прорубке визирок не поручались заказчиком обществу в рамках договоров по топографической съемке; указанные работы обществом и его контрагентами (ООО «Триумф-М» и ООО «СибМетЛес») не выполнялись; по сделкам с ООО «Юпитер-98», ООО «Мегаком» и ООО «Коминтек» обществом не представлены доказательства рыночности цен.

Общество ссылается на то, что фактически понесло затраты на выполнение подрядных работ (прокладка шурфов, прорубка визирок, ремонтно-отделочные работы), а также на приобретение планшетов на жесткой основе; налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при выполнении спорных работ, несоответствие таких цен рыночным и завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела и  оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 583 800 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что расходы по сделкам с ООО «Триумф-М», ООО «Мегаком», ООО «Юпитер-98», ООО «СибМетЛес», ООО «Коминтек» не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Следовательно, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами документы  (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих расходы общества при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из