Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (товарищества собственников жилья «Лагуна»): Авдеева С.В., председателя правления на основании выписки из протокола заседания правления от 16.02.2013 № 1,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 16.05.2013 № 05-2895,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «СКАТ»): Нестерова А.С., директора на основании выписки из протокола собрания участников от 25.04.2012 № 01-12; Нетеса Д.А., представителя  по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «СКАТ»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июля 2013 года по делу №  А74-1505/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Лагуна» (ИНН 1901038724,  ОГРН 1021900531190) (далее – ТСЖ «Лагуна», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)  (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12 и выданных на основании него предписаний №№ 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «СКАТ» (ИНН 1901046080, ОГРН 1021900525789) (далее – ООО «НПО «СКАТ») и общество с ограниченной ответственностью «СКАТ-Плюс» (ИНН 1901080148, ОГРН 1071901003800) (далее – ООО «СКАТ-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года заявление ТСЖ «Лагуна» удовлетворено. Признано незаконным решение от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12 и недействительными предписания от 27.02.2013 №№ 1, 2, 3 по делу № 36-А-Т-12.

С Хакасского УФАС России в пользу ТСЖ «Лагуна» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хакасское УФАС России указывает следующе:

- у антимонопольного органа имеются полномочия по оценке представленных в материалы дела доказательств. Представленные в материалы дела документы не подтверждают  принятия собственниками решения об установлении платы за пользование общим имуществом;

- ТСЖ «Лагуна» является хозяйствующим субъектом и  может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- собственники многоквартирного дома не выражали намерения заключить договор на условиях, предложенных ТСЖ «Лагуна»;

- представленная в материалы дела переписка ООО «НПО «СКАТ», ООО «СКАТ-Плюс» и ТСЖ «Лагуна», в том числе содержащая угрозы демонтировать оборудование, свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ «Лагуна» своим доминирующим положением. При этом при оценке действий ТСЖ «Лагуна» как злоупотребление доминирующим положением необходимо учитывать, что  ТСЖ «Лагуна» не вправе препятствовать собственникам использовать общее имущество для получения ими услуг связи. ТСЖ «Лагуна» не должно быть участником отношений, возникающих в связи с выбором собственником помещения в многоквартирном доме оператора связи - предъявляя требования к оператору связи о заключении договора на размещение оборудования, препятствуя подключению оборудования, ТСЖ «Лагуна» ограничивает собственников в возможности выбора оператора связи и использования общедомового имущества.

Также, не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «НПО «СКАТ» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает доводы, аналогичные доводам Хакасского УФАС России.

ООО «СКАТ-Плюс» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «СКАТ-Плюс».

Представители Хакасского УФАС России и ООО «НПО «СКАТ» изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Лагуна» требований.

Представитель ТСЖ «Лагуна» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган от ООО «НПО «СКАТ» и ООО «СКАТ-Плюс» поступила жалоба о нарушении ТСЖ «Лагуна», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Абакан ул. Крылова, 100  антимонопольного законодательства, выразившегося в угрозе демонтажа оборудования связи данных лиц в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом многоквартирного дома, который находится под его управлением.

На основании обращения приказом руководителя антимонопольного органа от 27.09.2012 № 263 (т. 2 л.д. 3) в отношении ТСЖ «Лагуна» возбуждено дело № 36-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Хакасским УФАС России принято решение от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12, в соответствии с которым:

1. положение ТСЖ «Лагуна» признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Лагуна»;

2. действия ТСЖ «Лагуна», выразившиеся в угрозе демонтажа оборудования, средств и линий связи ООО «НПО «СКАТ» и ООО «СКАТ-Плюс» в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом для размещения оборудования связи, взимании платы с операторов связи за размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, средств и линий связи, а также их энергоснабжение, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

3. решено выдать ТСЖ «Лагуна» предписания о прекращении злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции:

- исключить пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 из договоров на возмездное оказание услуг от 01.01.2010, заключенных с ООО «НПО «СКАТ», ООО «СКАТ-Плюс»;

- не устанавливать и прекратить взимание с операторов связи под любым видом платы за размещение оборудования, средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома и их энергоснабжение;

- не ограничивать доступ операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Лагуна».

На основании названного решения ТСЖ «Лагуна» выданы предписания от 27.02.2013 (с учетом определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки (т. 5 л.д. 2-3)) №№ 1, 2, 3 о прекращении в срок до 18.03.2013 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12 и с выданными на основании него предписаниями №№ 1, 2, 3, ТСЖ «Лагуна» оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Хакасское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Оспариваемые решение и предписания  вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа ТСЖ «Лагуна» вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в угрозе демонтажа оборудования, средств и линий связи ООО «НПО «СКАТ» и ООО «СКАТ-Плюс» в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом для размещения оборудования связи, взимании платы с операторов связи за размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, средств и линий связи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского