Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А33-14895/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат на общую сумму 1 605 000 рублей, связанных с  выполнением работ по рубке визирок по договору от 15.02.2008 № 05/07-3 с ООО «Триумф-М» на сумму 150 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 93-96), и работ по изготовлению и закладке пунктов полигонометрии и прорубке визирок по договорам субподряда с ООО «СибМетЛес» от 11.04.2008 № 08/08-01 (т. 2 л.д. 123-127), от 05.06.2008 № 12/08с (т. 2 л.д. 131-134), от 04.04.2008 № 09/08-01 (т. 2 л.д. 139-142) на сумму 1 455 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 123, 131-139), в силу следующего.

Согласно пояснениям общества (подрядчик) указанные договоры с ООО «Триумф-М» и                                   ООО «СибМетЛес» заключены в целях исполнения договора на выполнение работ по топографической съемке масштаба 1:2000 от 24.05.2007 № 05/07 с ООО «Соболевскуголь» (заказчик) (т. 2 л.д. 100-109) и договоров на выполнение работ по топографической съемке масштаба 1:500 от 03.06.2008 № 12 (т. 2 л.д. 71-75), от 10.04.2008 № 08/08 (т. 2 л.д. 76-79), от 03.04.2008 № 09/08 (т. 2 л.д. 80-83) с ЗАО «Красноярскгидропроект» (т. 2 л.д. 76, 80, 71), в соответствии с которыми заказчик поручает подрядчику выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию плана топографической съемки, включая съемку подземных и наземных коммуникаций и построение поперечных профилей железнодорожных путей.

К данным договорам сторонами согласованы технические задания на производство инженерных изысканий для разработки рабочего проекта «Реконструкция земляного полотна на Красноярской железной дороге на участках Красноярск-Тайшет, Енисейск-Дивногорск», на выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию планов топографической съемки (т. 2 л.д. 74, 104-105).

Общество выставило в адрес ООО «Соболевскуголь» акты №2, №3 от 17.04.2008 сдачи-приемки работ по договору №05/07 от 24.05.2007 и счета-фактуры №5 от 22.04.2008, №4 от 21.04.2008 на топографическую съемку масштаба 1:2000, в адрес ЗАО «Красноярскгидропроект» - акты №1 от 26.04.2008 (договор №09/08 от 03.04.2008), №1 от 08.05.2008 (договор №08/08 от 10.04.2008), №1 от 30.09.2008 (договор от 03.06.2008 №12) сдачи-приемки работ на топографическую съемку масштаба 1:500.

Налоговым органом в ходе встречной проверки ООО «Соболевскуголь» получены первичные документы на выполнение обществом работ по выносу и закреплению поворотных точек, прорубки визирок на основании договора от 27.01.2008 № 01/08 (акт №1 от 11 февраля 2008 года и счет-фактура №1 от 11.02.2008).

Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ по топографической съемке, ссылается на то, что ООО «Соболевскуголь» и ЗАО «Красноярскгидропроект» фактически поручило провести и оплатило обществу только те виды работ, которые оговорены в договорах, технических заданиях и актах выполненных работ. При этом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества, заявленные по сделкам с ООО «Триумф-М» и ООО «СиБМетЛес», по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии не предусмотрены договорами на выполнение работ по топографической съемке и не связаны с выполнением работ по договорам с вышеуказанными заказчиками.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового орган необоснованными, поскольку работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии входят в состав геодезических работ, что подтверждается, в том числе Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания (т. 11 л.д. 43-51), и налоговым органом не опровергнуто соответствующими доказательствами. Ссылка налогового органа на отсутствие обращений в Агентство лесной отрасли Администрации Красноярского края о согласовании работ по прорубке визирок указанного вывода не изменяет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт выполнения работ по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии, в связи с чем следует определить действительный объем налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль за 2008 год с учетом рыночных цен на указанные виды работ.

В подтверждение рыночности цен на работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии обществом в материалы дела представлены сметы на выполнение данных работ, подготовленные  ООО «Приоритет» и расчеты сметной стоимости на выполнение указанных работ, подготовленные ООО «ГЕО-2001», соответствующий сравнительный расчет цен (т. 11 л.д. 34-42).

Налоговый орган доказательств, опровергающих рыночность примененных обществом цен на указанные виды работ, в материалы дела не представил; указанные в сметах и расчетах цены не оспорил.

Таким образом, налоговый орган не опроверг несоответствие цен налогоплательщика рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением спорных работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии в сумме 1 605 000 рублей, соответствие их рыночным ценам, в связи с чем данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными расходы общества в общей сумме 2 450 000 рублей.  Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана обоснованность затрат в размере 845 000 рублей ( 2 450 000 – 1 605 000) по взаимоотношениям с ООО «Юпитер-98», ООО «Мегаком», ООО «Коминтек» с учетом следующего.

Обществом включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты по оплате работ по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 № 22с с ООО «Юпитер-98» на сумму 500 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 153-158).

Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности выполнения ООО «Юпитер-98» работ по прокладке шурфов, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами. При этом, доказательств, подтверждающих фактическое осуществление указанных работ и рыночность цен на работы по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 № 22с с ООО «Юпитер-98», обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, инспекция правомерно признала необоснованными и документально неподтвержденными расходы общества по оплате работ по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 № 22с с ООО «Юпитер-98» на сумму 500 000 рублей (без НДС).

Обществом также включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 240 000 рублей на проведение ремонтных работ и отделку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6А, офис 48-52, являющегося предметом договора с ООО «Мегаком» от 15.06.2008 № 25.

Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности выполнения ООО «Мегаком» ремонтных работ и отделки  указанного нежилого помещения, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами. Согласно оспариваемому решению инспекцией в ходе проверки установлено, что ремонт в арендуемом помещении проведен обществом собственными силами, доказательств выполнения ремонта ООО «Мегаком» заявителем не представлено.

В подтверждение данных расходов общество ссылается на договор от 15.06.2008 № 25, счета-фактуры, авансовый отчет от 07.04.2008 № 6, ответ ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» от 25.01.2012, согласно которому общество производило ремонт в арендуемом помещении за счет собственных средств.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Мегаком», договор с ООО «Мегаком» от 15.06.2008 № 25 и соответствующие счета-фактуры не подтверждают факт реального выполнения ремонтных работ.

Ответ ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» от 25.01.2012 подтверждает факт проведения ремонтных работ.

Однако, обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночность цен на проведение ремонтных работ и отделку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6А, офис 48-52, в связи с чем заявленные обществом расходы правомерно признаны налоговым органом необоснованными и документально не подтвержденными.

При этом, согласно пояснениям руководителя общества авансовый отчет от 07.04.2008 № 6 составлен на подтверждение расходов на приобретение материалов для основной деятельности общества и не связан с осуществлением ремонта в арендуемом заявителем помещении.

Обществом также включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 105 000 рублей на приобретение планшетов на жесткой основе в количестве              60 штук по сделке с ООО «Коминтек», в подтверждение данных расходов представлены счет-фактура, товарная накладная.

Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности приобретения заявителем именно у ООО «Коминтек» указанных планшетов, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При этом, в ходе проведения осмотра помещений общества в рамках налоговой проверки инспекцией установлено наличие в обществе планшетов, которые представляют собой алюминиевые листы размером 60х60 см, на которые наклеена бумага с изображением различных участков, маркировка на планшетах отсутствует, после выполнения работ планшет с описанием участков выполненных работ передается заказчику. Однако доказательств, подтверждающих приобретение данных планшетом именно у ООО «Коминтек» обществом не представлено. Соответствие цен, примененных по сделке с ООО «Коминтек» на приобретение планшетов рыночным ценам, заявителем не доказано, соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Следовательно, затраты общества по оплате планшетов правомерно исключены налоговым органом из расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Таким образом, решение инспекции от 21.06.2012 № 2.14-36 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 385 200 рублей, доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 126 748 рублей 23 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 77 040 рублей следует признать недействительным. При этом,  решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный