Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование;

-иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

-земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу частей 2,4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений части  2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 ТСЖ «Лагуна» заключены с ООО «НПО «СКАТ» и ООО «СКАТ-Плюс» договоры на возмездное оказание услуг (т. 2 л.д. 61-62), в соответствии с пунктом 1.1 которых ТСЖ «Лагуна» обязуется предоставить названным лицам точку подключения к электрической сети 220 вольт для установки и эксплуатации выделенной сети – сети Интернет на объекте - жилой дом по ул. Крылова, 100 в г. Абакане, а ООО НПО «СКАТ» и ООО «СКАТ-Плюс» обязуются своевременно вносить компенсацию за обслуживание электрических сетей в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договоров от 01.01.2010 компенсация за потребляемую электрическую энергию производится в размере 600 рублей в месяц. ТСЖ «Лагуна» выставляет счет ООО «НПО «СКАТ», ООО «СКАТ-Плюс» за потребляемую электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным. ООО «НПО «СКАТ», ООО «СКАТ-Плюс» компенсирует ТСЖ «Лагуна» потребляемую электрическую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Компенсация за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ТСЖ «Лагуна».

Из представленной в материалы дела вписки из книги протоколов (т. 3 л.д. 10-13) следует, что 05.02.2010 на общем собрании собственников (58,4 %) принято решение о заключении, в том числе с ООО «НПО «СКАТ» и ООО «СКАТ-Плюс» договоров на размещение оборудования с оплатой в сумме 1 200 рублей.

ТСЖ «Лагуна» разработаны дополнительные соглашения от 11.08.2011 к договорам от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 40-41), которыми с 01.09.2011 установлена компенсация по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей в месяц. Данные дополнительные соглашения получены ООО «НПО «СКАТ» и ООО «СКАТ-Плюс» 30.08.2011, но не подписаны ими.

Письмами,  направленными в ООО «СКАТ-Плюс» и ООО «НПО «СКАТ» (вх. от 20.01.2012) (т.2 л.д. 42-43) ТСЖ «Лагуна» указало на невыполнение ООО «СКАТ-Плюс» и ООО «НПО «СКАТ» своих обязательств по оплате компенсации по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей, в связи с чем аппаратура в течение 30 суток будет отключена от электропитания.

ООО «СКАТ-Плюс» письмом от 24.07.2012 № 01-24/07-12 (т. 2 л.д. 78) уведомило ТСЖ «Лагуна» о том, что произвести демонтаж существующих линий связи в срок до 25.07.2012 не может быть осуществлен в столь сжатые сроки по техническим причинам, договоры заключены давно и ранее не оспаривались, ни одного официального документа до настоящего времени на расторжение договоров ООО «СКАТ-Плюс» не получало, никаких претензий от собственников жилого фонда не получало.

С сопроводительным письмом от 27.07.2012 (т. 6 л.д. 21) ТСЖ «Лагуна» направило ООО «НПО «СКАТ» и ООО «СКАТ-Плюс» на рассмотрение и подписание проект договора о возмездном пользовании имуществом для размещения оборудования связи и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010, в котором сообщило, что ТСЖ «Лагуна» не заинтересовано, чтобы названные лица демонтировали свое оборудование и прекратили оказывать услуги связи, в том числе и жильцам дома, но плата за размещение оборудования для оказания аналогичных услуг связи для всех компаний, оказывающих данные у слуги в доме, должна быть примерно одинаковой и по другим компаниям, составляет 2 000 рублей в месяц.

В пункте 3.1 названного проекта договора (т. 6 л.д. 22-23) указано, что за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора пользователь (ООО «НПО «СКАТ») ежемесячно уплачивает организации (ТСЖ «Лагуна») плату в размере 1 500 рублей. Стоимость определяется собственниками помещений дома № 100 по ул. Крылова.

ООО «НПО «СКАТ» с сопроводительным письмом от 01.08.2012 (т.6 л.д. 24) направило в адрес ТСЖ «Лагуна» протокол разногласий к названному проекту договора.

Оценив указанную переписку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма не свидетельствуют о злоупотреблении ТСЖ «Лагуна» доминирующим положением; а так же не подтверждают угрозу демонтажа оборудования.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как уже было сказано, соответствующая обязанность по заключению договора у ТСЖ отсутствует. Кроме того, ТСЖ, исходя из содержания представленной в материалы дела переписки, не отказывает немотивированно в заключении договора, а настаивает на заключении договора на своих условиях, в том числе в части цены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в отсутствие у одной из сторон обязанности по заключению договора, не может рассматриваться как злоупотребление своими гражданскими правами или доминирующим положением.

Закон так же не устанавливает обязанность стороны по гражданскому договору предоставлять второй стороне экономическое обоснование цены; суд так же учитывает, что ТСЖ обосновывало повышение цены теми причинами, которые считало существенными для данных отношений.

Представленные в материалы дела сведения, подтверждающие проведение общих собраний (05.02.2010, 05.02.2013), свидетельствуют о намерении собственников  помещений дома № 100 по ул. Крылова взимать плату за пользование общедомовым имуществом с операторов связи; что исключает возможность вывода о том, что ТСЖ требует заключения договора только от общество с ограниченной ответственностью «НПО «СКАТ», либо предлагает заключение этого договора на существенно отличающихся условиях, ставящих общество в неравное положение по отношению с иными субъектами.

В подтверждение факта нахождения всех операторов связи в относительно равных условиях ТСЖ «Лагуна» представлены в материалы дела:

- договор от 29.09.2010 (т. 6 л.д. 42-43) с обществом с ограниченной ответственностью «Интертелеком» о предоставлении права на размещение средств связи с оплатой 2000 рублей в месяц;

- договор от 11.10.2010 № 788 (т. 6 л.д. 44 – 47) с обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансТелеКом» на право размещения телекоммуникационного оборудования с оплатой 1500 рублей в месяц;

- договор от 18.07.2008 № 8 с открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (т. 3 л.д. 81-88) о предоставлении в возмездное пользование имущества – части площади нежилых помещений для размещения оборудования связи с оплатой 2000 рублей в месяц.

Из названных договоров и дополнительных соглашений к ним усматривается, что стоимость размещения оборудования в спорном доме установлена в размере от 1500 рублей до 2 000 рублей в месяц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома или управляющей организации предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного жилого дома бесплатно. Антимонопольный орган и ООО «НПО «СКАТ» не представили в материалы дела доказательств того, что предложенные ТСЖ «Лагуна» условия и цены являются необоснованными, идущими в разрез с мнением собственников.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что ТСЖ «Лагуна» не вправе препятствовать собственникам использовать общее имущество для получения ими услуг связи. ТСЖ «Лагуна», по мнению антимонопольного органа, не должно быть участником отношений, возникающих в связи с выбором собственником помещения в многоквартирном доме оператора связи - предъявляя требования к оператору связи о заключении договора на размещение оборудования, препятствуя подключению оборудования, ТСЖ «Лагуна» ограничивает собственников в возможности выбора оператора связи и использования общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Учитывая, что для предоставления спорных услуг связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт заключения публичного договора оказания услуг связи с конкретным собственником, не является достаточным основанием для использования оператором связи такого имущества.

Порядок использования и управление общим имуществом многоквартирного дома установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты или часть таких объектов в пользование третьим лицам только по решению собрания собственников.

Из материалов дела следует, что общее имущество находится под управлением ТСЖ «Лагуна», следовательно, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации указанный хозяйствующий субъект должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (в том числе вопросов предоставления в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключения сделок отвечающих воле собственников).

Таким образом, ТСЖ «Лагуна» может являться участником отношений, связанных с вопросами использования общего имущества.

При оценке доводов, суд апелляционной инстанции также учитывает, что антимонопольный орган не доказал, что действия ТСЖ «Лагуна» противоречили воле собственников.

Суд полагает, что довод о том, что ТСЖ призывало жителей подключаться к иным операторам, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Текст объявления (т. 2, л.д. 82) представленный в материалы дела, не имеет даты, указания на лицо, его разместившее, место и время его размещения, не может быть признано допустимым доказательством. Из иных документов обоснованность данного довода так же не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт злоупотребления ТСЖ «Лагуна» своим доминирующим положением не является доказанным, следовательно, решение от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Неверный вывод о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ТСЖ «Лагуна» не привел к принятию неверного решения.

Поскольку решение от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12 не соответствует закону. Выданные на его основе предписания от 27.02.2013 также подлежат признанию недействительными. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Антимонопольный орган и ООО «НПО «СКАТ» не согласны в выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний собственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что антимонопольный  орган имеет право оценивать представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие принятие собственниками решений, однако, решение вопросов о признании таких решений недействительными не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Оценив доводы относительно решений, принятых собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан ул. Крылова, 100, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб в данной части не влияют на вышеизложенные выводы о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ТСЖ «Лагуна» своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об