Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Принятое к производству арбитражного суда заявление должно быть рассмотрено судом с извещением участвующих в деле лиц (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд разрешает вопрос о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этого принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, в общем порядке дело рассматривается только после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента действует специальный порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого принятое арбитражным судом заявление должно быть рассмотрено и должно быть установлено наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для прекращения производства по заявлению кредитора о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о прекращении производства по заявлению отсутствуют, а заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения суда от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт – отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

1) указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта);

2) приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на установление, имевшего место при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЛЕНКОМ», факта принадлежности должнику имущества (комплектная трансформаторная подстанция – КТП 400/6/0,4 и кабель общей протяженностью 600 м.), который не был учтен судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Существенность данного обстоятельства, по мнению заявителя, заключается в возможности использования стоимости данного имущества с целью покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что факт принадлежности должнику данного имущества подтверждается представленными в материалы дела договором на электроснабжение от 02.10.2006 № 7364, письмом Горэлектросети от 28.04.2003 № 102-Л-Э95, актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.08.2003, однолинейной схемой подключения.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличия у ООО «ЛЕНКОМ» вещного или какого-либо иного права в отношении трансформаторной подстанции – КТП 400/6/0,4 и кабеля протяженностью 600 м. на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По запросу арбитражного суда о предоставлении правоустанавливающих документов, послуживших основанием для составления акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.08.2003 с однолинейной схемой подключения, ОАО «МРСК Сибири» представлены те же документы, что и заявителем. При этом, какие-либо правоустанавливающие документы на обнаруженное имущество; документы, подтверждающие нахождение вновь выявленного имущества во владении должника либо в общедоступном месте или доказательства, подтверждающие возникновение права собственности должника на комплектную трансформаторную подстанцию – КТП 400/6/0,4 и кабель общей протяженностью 600 м. (в том числе, их приобретение, создание и др.), суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что КТП 400/6/0,4 и кабель находятся в собственности ООО «ЛЕНКОМ» в порядке реорганизации какого-либо юридического лица.

Арбитражный управляющий Зубенко Н.В. в отзыве на заявление указал, что спорные подстанция и кабель располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО «Торговый Дом «Ленком», ООО «ЯР» и обеспечивают электроэнергией объект недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности указанных лиц. Представитель единственного учредителя ООО «ЛЕНКОМ» в судебном заседании первой инстанции также подтвердил указанные пояснения и дополнил, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику, т.к. оно относится к энергоснабжению производственной базы, принадлежащей на праве долевой собственности ООО «Яр» и ООО «Торговый Дом «Ленком».

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЛЕНКОМ» действительно не было установлено, что земельный участок или объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 «Г» на каком-либо праве принадлежат или принадлежали должнику. Земельный участок и объекты недвижимости, принадлежавшие должнику (ООО «ЛЕНКОМ»), располагались по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, №91А.

Из определений Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 по делу               №А33-15861/2010-к28 и от 28.08.2012 по делу №А33-15859/2010-к8 усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 «Г», принадлежат ООО «Торговый Дом «Ленком» и ООО «ЯР» на праве долевой собственности (531/1000 и 469/1000 соответственно), а земельный участок принадлежит указанным юридическим лицам на праве аренды.

При указанных обстоятельствах, обоснованные сомнения суда в принадлежности ООО «ЛЕНКОМ» трансформаторной подстанции – КТП 400/6/0,4 и кабеля общей протяженностью 600 м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 «Г», не опровергнуты лицами, участвующим в деле, и материалами настоящего дела.

Нельзя признать обоснованным довод ОАО «Сбербанк России» о том, что для вывода суда о принадлежности трансформаторной подстанции – КТП 400/6/0,4 и кабеля общей протяженностью 600 м. обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» достаточно договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 7364, письма Горэлектросети от 28.04.2003 № 102-Л-Э95 и акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.08.2003 с однолинейной схемой подключения. Указанные документы не являются правоустанавливающими документами на имущество, т.к. в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, объектом которого выступает энергия, а не индивидуально-определенная вещь. А письмо Горэлектросети от 28.04.2003 № 102-Л-Э95 и акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.08.2003 могут свидетельствовать лишь о наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом, такое устройство у абонента может находиться, например, в аренде (статья 606 ГК РФ) или в безвозмездном пользовании (статья 689 ГК РФ), что не позволяет отнести имущество к собственности абонента.

Заявителем должны быть представлены суду бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие с достаточной определенностью право (обязательственное или вещное) субъекта в отношении спорного имущества, т.к. в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в предмет доказывания не входит разрешение судом спора о праве на какое-либо имущество. Однако, указанные доказательства не представлены суду.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не доказана безусловная принадлежность трансформаторной подстанции – КТП 400/6/0,4 и кабеля общей протяженностью 600 м. обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ». Не представлены какие-либо доказательства возможности включения указанного имущества в конкурсную массу ООО «ЛЕНКОМ» без дополнительных затрат по установлению принадлежности имущества. При этом, недостаточность имущества должника для покрытия текущих расходов установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2013 по делу №А33-15860/2010.

Кроме того, как указывалось выше обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то