Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ведение процедур банкротства возможно при наличии достаточного имущества для покрытия расходов конкурсного производства должника или наличия финансирования.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, при отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, либо завершения конкурсного производства при отсутствии препятствий для вынесения такого определения.

Таким образом, отсутствие ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение конкурсного производства, при окончании необходимых мероприятий конкурсного производства является основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего ООО «ЛЕНКОМ» мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, текущие расходы конкурсного управляющего Зубенко Н.В. не погашались в виду недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда от 11.04.2013 по делу №А33-15860/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ленком» в сумме 545 357 рублей 14 копеек. Кроме этого, указанными судебными актами установлено, что непогашенная задолженность перед временным управляющим Кацером Е.И. составляет 741 641 рублей 45 копеек. Указанная задолженность в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей и по календарной дате образования находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего Н.В. Зубенко.

Бесспорные доказательства ликвидности спорного имущества и достаточности его для погашения расходов по делу о банкротстве в материалы дела заявителем не представлены, а сведения о стоимости имущества, полученные ОАО «Сбербанк России» из сети Интернет, в силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих, достоверных и достаточных доказательств по делу, поскольку отражают предположительные сведения и в отношении не конкретно спорного имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 «Г», а в отношении предположительно аналогичного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безусловной принадлежности спорного имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из представленных заявителем документов оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЛЕНКОМ» от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и влекущих необходимость возобновления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют аргументы, приведенные им в обоснование своего заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 09 июля 2013 года по делу №А33-15860/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.07.2013 № 1966192.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу        №А33-15860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 № 1966192.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская