Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Норильска, муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2013 года по делу № А33-4214/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Администрация города Норильска, ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196 (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                               к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115,                           ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу  № 563-15-12 и предписания             от 18.01.2013.

Управление имущества администрации города Норильска, ИНН 2457058236,                           ОГРН 1052457011276 (далее – управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения                      от 18.01.2013 по делу  № 563-15-12 и предписания от 18.01.2013.

Определением от 07.05.2013 дела № А33-4214/2013 и № А33-6541/2013 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                    (ООО) «Дом и офис», индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией и управлением имущества требований отказано.

Администрация и управление имущества обратились с апелляционными жалобами,                        в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт              об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб приводят доводы об отсутствии  на момент заключения договора аренды  от 04.07.2007 №4055-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества хозяйствующим субъектам, о введении данного требования с 02.07.2008 статьей 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Администрация и управление имущества указывают, что договор аренды муниципального имущества от 25.05.2010 № 4521-А заключен с предпринимателем на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

По мнению управления имущества, антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку к участию в нем не было привлечено ООО «Дом и офис», которому имущество передано по договору перенайма.

Из апелляционных жалоб следует, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что, в частности, следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 30.08.2012 № 635 в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 антимонопольным органом проведена выездная плановая проверка соблюдения администрацией требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на  основании распоряжения администрации от 06.06.2007 № 61осн управлением имущества и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Т.И. заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности                    от 04.07.2007 № 4055-А сроком действия с 01.06.2007 по 07.04.2011, на основании распоряжения администрации от 09.04.2010 теми же сторонами заключен договор аренды от 25.05.2010               № 4521-А сроком действия с 25.05.2010 по 01.07.2012, согласно которым арендатору передан во временное владение и пользование  объект, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, зд. 10 (1-й этаж), общей площадью 149,0 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами.

Данный объект передан предпринимателю в аренду без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом.

Предпринимателем Сидоренко Т.И. (арендатор) и ООО «Дом и офис» (новый арендатор) 12.04.2012 заключен договор перенайма № 1, согласно которому арендатор с согласия управления имущества передает новому арендатору все права и обязанности, в том числе по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.05.2010 № 4521-А.

По факту передачи предпринимателю в аренду муниципального имущества без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом приказом антимонопольного органа от 10.12.2012 № 935 в отношении администрации и управления имущества возбуждено дело № 563-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу № 563-15-12 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с принятием ею распоряжения от 09.04.2010 № 1029, на основании которого предпринимателю Сидоренко Т.И.              в нарушение части 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 25.05.2010 № 4521-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов.

Решением антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу № 563-15-12 управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи                          с предоставлением в нарушение части 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальной преференции предпринимателю Сидоренко Т.И. в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 25.05.2010 № 4521-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов.

На основании данного решения администрации выдано предписание от 18.01.2013 по делу              № 563-15-12, которым на нее возложена обязанность в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение от 09.04.2010 № 1029 о заключении договора аренды на занимаемое предпринимателем Сидоренко Т.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах,              ул. Бауманская, зд. 10 (1-й этаж), принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.05.2010 № 4521-А, в казну муниципального образования             г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

На основании решения от 18.01.2013 по делу № 563-15-12 управлению имущества выдано предписание от 18.01.2013, которым на него возложена обязанность в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.05.2010              № 4521-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Администрация оспорила пункты 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу № 563-15-12                и вынесенное ему предписание, управление имущества оспорило пункты 2 и 4 решения                              от 18.01.2013 по делу № 563-15-12 и вынесенное ему предписание в судебном порядке, полагая, что ими не допущено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции предпринимателю Сидоренко Т.И.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу №563-15-12.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 18.01.2013 по делу №563-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 04.07.2007 № 4055-А, от 25.05.2010 № 4521-А и дачи согласия на перенаем от 12.04.2012, так и в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Цели предоставления муниципального имущества по договорам аренды от 04.07.2007                     № 4055-А, от 25.05.2010 № 4521-А не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 25.05.2010 № 4521-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации)