Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб                           об отсутствии на момент заключения договора аренды от 04.07.2007 № 4055-А требования                        о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам. Из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1 по существу не установила новое требование о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения договора аренды от 04.07.2007 № 4055-А не исключало необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды муниципального имущества от 04.07.2007 № 4055-А, от 25.05.2010 № 4521-А заключены и объект муниципальной собственности   передан в пользование предпринимателю Сидоренко Т.И. без осуществления публичных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Правильно применяя приведенные выше нормы материального права применительно             к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции  обоснованно признал доказанным антимонопольным органом нарушение администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что  договор аренды муниципального имущества заключен с предпринимателем 25.05.2010 на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающей до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, не принимаются судом.

Учитывая, что договор аренды от 04.07.2007 № 4055-А в нарушение требований Закона                   о защите конкуренции заключен без осуществления публичных процедур, заключение договора аренды от 25.05.2010 № 4521-А могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям,           установленным подпунктами «а» и «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, подлежат отклонению. Адресованные администрации                   и управлению имущества требования оспариваемых предписаний направлены на устранение выявленных нарушений порядка предоставления муниципальной преференции,  правомерно возлагают на заявителей, осуществляющих функции собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры по возврату имущества в казну муниципального образования, то есть направлены на прекращение права аренды этого имущества и возврат его арендодателю.

Доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку к участию в нем не было привлечено ООО «Дом и офис», которому имущество передано по договору перенайма, подлежат отклонению, поскольку в деле №563-15-12 предметом оценки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства являлись действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению муниципальной преференции предпринимателю Сидоренко Т.И.  Интерес ООО «Дом и офис», которому имущество передано предпринимателем Сидоренко Т.И. по договору перенайма от 12.04.2012, в сохранении этого имущества на праве субаренды не может рассматриваться как законный в случае несоблюдения установленного законом порядка предоставления муниципальной преференции, поэтому непривлечение данного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства не привело к принятию антимонопольным органом неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление имущества освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2013 года по делу                    № А33-4214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова