Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20842/2009д32

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б,,

при участии:

от   ООО   «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» - Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 09.01.2013 (до и после перерыва);

от     Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «ЛУНЦЗЯН ШАНЛЯНЬ» - Никифорова   Е.К. – представителя по доверенности от 17.09.2012 (до и после перерыва),

от ООО  «Чуноярлес» - Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 02.09.2013 9после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «ЛУНЦЗЯН ШАНЛЯНЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20»  июня 2013   года по делу  №А33-20842/2009д32, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

 производство по делу № А33-20842/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201; далее – должник, ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром»), имеющего основной государственный регистрационный номер 1072465007570 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул. Молокова, 1, корп.1, оф.174 (далее – ООО «КрасЛесПром», должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – ООО «Левана»), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 30 декабря 2009 года.

Определением от 22 июня 2010 года в отношении ООО «КрасЛесПром» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 19 апреля 2011 года ООО «КрасЛесПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г., которому поручено проведение собрания кредиторов должника для решения вопроса об определении кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего должника в 3-недельный срок после рассмотрения требований кредиторов, размер которых составляет более 75 процентов от размера требований, предъявленных в установленный срок в ходе наблюдения.

Определением от 28 октября 2011 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на бывшего временного управляющего, его действия, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011, Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КрасЛесПром», ему поручено созвать в 10-дневный срок собрание кредиторов должника по вопросу, который был указан в решении от 19 апреля 2011 года (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника).

Определением от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО «КрасЛесПром» утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года определение от 29 ноября 2011 года отменено, конкурсным управляющим ООО «КрасЛесПром» утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года отменено, определение от 29 ноября 2011 года оставлено в силе.

Определениями от 11 января 2012 года и от 28 апреля 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО «КрасЛесПром» продлевался до 12.04.2012 и до 12.10.2012, соответственно.

27.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, и пунктов 1,2 статьи 10, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды № ЕЛК/КЛП-2, заключенного 06.12.2007 между ООО «КрасЛесПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» (далее - ООО «ЕвразЛесКомплекс»), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней, а именно, взыскании с ООО «ЕвразЛесКомплекс» в пользу ООО «КрасЛесПром» 682.315 рублей, уплаченных ООО «КрасЛесПром» в счет исполнения договора аренды № ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007.

ООО «ЕвразЛесКомплекс», выступавшее в качестве стороны по договору аренды №ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007, и общество с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк»), являющееся правопреемником ООО «ЕвразЛесКомплекс» на основании договоров уступки права требования от 02.02.2010 и от 28.07.2010, обратились с заявлением об истечении срока исковой давности.

Определением от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу № А33-20842/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции, судом указано, что непосредственным участником данного производства является ООО «ЕвразЛесКомплекс».

Определением от 14.05.2013 к участию в деле привлечен Курбет В.К., прав и обязанностей которого может коснуться конечный судебный акт.

Определением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Суйфэньхэская импортно-экспортная  компания «ЛУНЦЗЯН ШАНЛЯНЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявители указали, что представителю общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами непосредственно в судебном заседании, что по мнению заявителя,  является грубым нарушением норм процессуального права. Трудовые договоры и личные карточки работников филиала общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» представленные в материалы дела свидетельствуют о возможной  фальсификации данных доказательств, так как у должника и иных лиц данных документов в процессе рассмотрения данного спора, а именно с апреля 2012 года не было и общество с ограниченной ответственностью «Линк» о них не заявляло. Судом первой инстанции не дана оценка письму от 27.08.2012 №ОШ-10601/12 Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации, в котором указано,  что ни один из работников не состоял на учете в пенсионном фонде по месту якобы нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс». Наличие акта приема-передачи объекта недвижимости не является достаточным доказательством для установления обстоятельства реального исполнения оспариваемых сделок по передаче жилой и нежилой недвижимости в аренду. В материалы дела представлены доказательства того, что у должника не имелось фактической возможности использования такого имущества. Сведения о наличии у оспариваемого договора признаков заинтересованности были получены конкурсным управляющим Баркуновой О.В. лишь в 2012 году, следовательно, нет никаких оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора аренды после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2007 между ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодатель) и ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатор) подписан договор №ЕЛК/КЛП-2 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 287,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 104,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Новая, д. 6, кв. 46 (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 4 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 120 000 рублей.

06.12.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору №ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 (л.д. 24).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу №А33-20842/2009к16, задолженность по договору от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 составила 1 025 806 рублей 45 копеек. Также установлено, что право требования задолженности в размере 1 025 806 рублей 45 копеек перешло к ООО «Линк» на основании договора уступки права требования от 02.02.2010 между ООО «ЕвразЛесКомплекс» и Курбетом В.К. и договора уступки права требования от 28.07.2010 между Курбетом В.К. и ООО «Линк».

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 требование кредитора ООО «Линк» в размере 960 000 рублей, в том числе 960 000 рублей – основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (копия - л.д. 86-87).

Полагая, что договор аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 является мнимой сделкой, а также заключен должником с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Спорная сделка – договор аренды №ЕЛК/КЛП-2 совершена должником 06.12.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела 27.04.2012 с заявлением об оспаривании сделки должника