Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Д.Г.

Определением от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО «КрасЛесПром» утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года определение от 29 ноября 2011 года отменено, конкурсным управляющим ООО «КрасЛесПром» утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года отменено, определение от 29 ноября 2011 года оставлено в силе.

Таким образом, первым конкурсным управляющим ООО  «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» утверждена Баркунова О.В., следовательно, с 29.11.2011 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 29.11.2012.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Баркунова О.В.   обратилась в арбитражный суд 27.04.2012 , то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

При этом, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

 Таким образом, с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела о банкротстве ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром», наличия споров между группой кредиторов, а также при наличии установленных, вступившими в законную силу судебными актами требований ООО «ЕвразЛесКомплекс» и ООО «Линк» к должнику, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего должника  о признании оспариваемой сделки недействительной, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок также следует отказать.

Доводы заявителей жалобы о том, что представителю общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами непосредственно в судебном заседании, что по мнению заявителя,  является грубым нарушением норм процессуального права; трудовые договоры и личные карточки работников филиала общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» представленные в материалы дела свидетельствуют о возможной  фальсификации данных доказательств, так как у должника и иных лиц данных документов в процессе рассмотрения данного спора, а именно с апреля 2012 года не было и общество с ограниченной ответственностью «Линк» о них не заявляло, отклонены судом апелляционной инстанции, так как статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В силу частей  1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Пенсионном фонде  отсутствует информация о работниках по месту якобы нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс», отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный довод  не может служить основанием для признании сделки мнимой; данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции   в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше и с учетом отсутствия доказательств мнимости оспариваемого договора. Между тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении сторонами по договору аренды соответствующих прав и обязанностей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу №А33-20842/2009д32 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы и уплачена ими до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «20»  июня   2013    года по делу № А33-20842/2009д32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина