Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обратился конкурсный управляющий ООО «КЛК «КрасЛесПром». В качестве оснований для признания сделки недействительной указывает на то, что сделка совершена с заинтересованностью без соблюдения условия об одобрении сделки собранием участников общества, при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);  договор заключен в отсутствии деловой цели лишь для вида (мнимая сделка); условие об оплате содержит завышенную сумму, что привело к созданию необоснованной задолженности и причинило убытки должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать ее исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о ничтожности договора аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по общим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Следовательно, доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды будет являться соответствующий акт, по которому он передал, а арендатор принял в аренду имущество. После чего на стороне арендатора наступает обязанность производить арендные платежи за арендуемое имущество.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодатель) и ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества – жилого дома и квартиры, переданного в аренду на основании договора от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2007.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного внесения должником (арендатором) арендных платежей по спорному договору аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2. Указанный факт признается и конкурсным управляющим (таблица оплаты с 25.01.2008 по 31.03.2009 согласно таблице платежей). Так, из выписки с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (т. 1, л.д. 58-85), от 10.06.2013 (т. 3), следует, что на расчетный счет ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодателя) поступали платежи от ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатора) за аренду помещений по договору от №ЕЛК/КЛП-2 в 2008-2009 годах.

Кроме того, из показаний свидетеля Шеховцова М.С. (коммерческий директор должника с мая 2007 по ноябрь 2008 года, генеральный директор с марта 2009 по февраль 2010 года), данным в суде первой инстанции, следует, что в Богучанском Районе пос. Новоахайский находился филиал организации с производственными активами (недвижимость, техника, производственный персонал), работников в филиале было около 150 человек, менеджеры и технические специалисты являлись не местными жителями, сотрудники из основного офиса ездили в Богучанский район в командировки, аренда жилых помещений была необходимостью, в аренду снимался 3 этажный дом примерно на размещение 25 человек, второй объект 4 комнатная квартира, у ООО «КрасЛесПром» были склады, жилой недвижимости не было.

Судом первой инстанции установлено, что указанный факт подтверждается в том числе представленными в материалы дела трудовыми договорами № 162/21 от 03.10.2007, № 45/1 от 01.10.2007, № 100 от 02.10.2007, № 149 от 02.10.2007, № 158 от 02.10.2007, заключенными между филиалом ООО «КрасЛесПром», находящимся в п. Новохайский, и физическими лицами(метом регистрации которых являются иные населенные пункты за переделами п. Таежный Богучанского района). Также в материалы дела представлена личная карточка работника должника Закирова Е.В., фактическим адресом проживания которого указан один из спорных адресов: п. Таежный, ул. Новая, 6/49.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в штате всего трех работников, необходимость которых в проживании арендуемых спорных помещениях отсутствует и доводы о заключении договора только для вида в отсутствие деловой цели, обоснованно отлконены судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства  свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемого договора аренды и осуществление сторонами по договору аренды соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды №ЕЛК/КЛП-2, заключенного 06.12.2007 между ООО «КЛК «КрасЛесПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» и применении последствий недействительности сделки, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, правомерно признано судом первой инстанции  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и причиняющая убытки, является оспоримой сделкой.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на то, что указанный договор аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2, являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен без одобрения общего собрания участников должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

Оспариваемый договор аренды подписан между ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодатель) в лице генерального директора Грущака С.В. и ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатор) в лице генерального директора Халуги М.А. При этом, Грущак С.В. являлся одновременно учредителем (участником) ООО «КЛК «КрасЛесПром» в размере 100% уставного капитала данного общества (т. 1, л.д. 88-89) и участником ООО «ЕвразЛесКомплекс» в размере 6% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 92-93).

Учитывая, что Грущак С.В. являлся единственным участником должника, владеющим 100 % уставного капитала, требования применения пункта 1 статьи 45 Закона об ООО в виде одобрения собрания участников должника применению не подлежат.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий не представил доказательства причинения убытков кредиторам должника. Доказательства завышенной стоимости арендных платежей по оспариваемому договору, нежели применяемые в тот период времени в регионе, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  спорный  договор был заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности, иного конкурсный управляющий должника не доказал.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Линк» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки  должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и совершенной 06.12.2007 подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве