Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ответчика): Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

от открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» (третьего лица): Луканина А.В. – представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Ярослава Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу №А33-5369/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Ярослав Валерьевич (ИНН 381018081266, ОГРН 308382723300016) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 42 160 рублей ущерба в связи с подмочкой груза, 1 095 рублей 63 копеек железнодорожного тарифа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Щетинину Татьяну Евгеньевну.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ОАО «ТрансКонтейнер»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- наличие проломов, трещин, отверстий, щелей характеризуют техническую пригодность контейнера, соответственно, перевозчик (ответчик) подал неисправный контейнер. Повреждение груза и причиненный ущерб образовались по вине перевозчика, который подал к перевозке технически неисправный контейнер, следовательно, ответственность должен нести перевозчик;

- грузоотправитель не участвовал в составлении коммерческого акта и не мог представить свои возражения по поводу формулировок, указанных перевозчиком, а также обжаловать коммерческий акт;

- распоряжение ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р в данном случае неприменимо, поскольку оно является локальным нормативно-правовым актом железной дороги, а также не распространяется на контейнеры. Кроме того, указанное распоряжение не было опубликовано в установленном законом порядке, следовательно, не подлежит применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что погрузка груза в вагон №519394418 по транспортной железнодорожной накладной №ЭН958624 обеспечивал грузоотправитель, неисправность контейнера видеть мог, от вагона не отказался, в результате чего произошло намокание груза и, как следствие, порча груза. Согласно позициям №101, №102, №105 таблицы 2 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р, трещина, щель, пролом отнесены к коммерческим неисправностям вагонов, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату груза по спорной перевозке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 03.07.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ТрансКонтейнер» пояснил, что согласен с решением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Щетинина Т.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 31.07.2006 №26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», (агентский договор), на контейнерном терминале на станции отправления Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, принадлежащем ОАО «ТрансКонтейнер», открытое акционерное общество «ТрансКонтейнер» для перевозки груза 15.08.2012 передало истцу по приемо-сдаточному акту №8853 контейнер №519394418 (л.д. 99-104).

Со стороны истца приемо-сдаточный акт №8853 подписан без замечаний, сделана отметка о том, что контейнер оборудован для перевозки груза (л.д. 109).

По транспортной железнодорожной накладной №ЭН958624 ОАО «РЖД» 15.08.2012 приняло от грузоотправителя – индивидуального предпринимателя Макарова Я.В. к перевозке контейнер №519394418 с грузом (мебель разная в разобранном виде) массой 3 950 кг, погрузка которого осуществлялась грузоотправителем (л.д. 15).

На станции назначения Ачинск-1 Красноярской железной дороги при выдаче груза из контейнера №519394418 грузополучателю Щетининой Т.Е. составлен коммерческий акт от 29.08.2012 №КРС1200579/2, которым установлено, что из 274 находящихся в контейнере мест 116 коробок имеют следы подмочки размерами 40х15, 35х20, 45х15, 35х50, 15х10 как сухие, так и мокрые; подмоченные места находились в середине под пробоиной в крыше контейнера и возле задней стенки; на крыше контейнера имеются две пробоины 10х15 мм и 15х20 мм на расстоянии от двери 1400 мм, от правой стенки на 850 мм; пробоины старого происхождения, края покрыты слоем старой ржавчины; все остальные места исправны, без подмочки; контейнер вскрыт на складе грузополучателя, за исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) отправителя, без представителя железной дороги; неисправность контейнера при погрузке грузоотправитель видеть мог (л.д. 16-17).

Грузополучателем (Щетининой Т.Е.) коммерческий акт подписан без возражений.

Согласно накладной от 17.08.2012 №М00002860, товарной накладной от 17.08.2012 №М00002860 общая стоимость перевозимой мебели составляла 347 600 рублей (л.д. 31-32).

Актом экспертизы от 03.10.-19.10.2012 №1767/885 государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» установлено, что выявленные недостатки у деталей мебели являются существенными и неустранимыми, ущерб определен суммой в размере 42 160 рублей (л.д. 18-23).

Оплата мебели произведена Щетининой Т.Е. по платежным поручениям от 26.11.2012 №497 на сумму 108 600 рублей, от 25.12.2012 №559 на сумму 250 000 рублей (л.д. 67-68).

В связи с повреждением части мебели индивидуальным предпринимателем Макаровым Я.В. в адрес индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. произведена досылка пакетов в количестве 45 мест, о чем подписана спецификация от 07.12.2012 №452/б/н на доукомплектование мебели (л.д. 64).

Провозную плату на счет ОАО «ТрансКонтейнер» истец перечислил по платежному поручению от 15.08.2012 №2352 на сумму 30 000 рублей (л.д. 63).

Претензию истца от 25.12.2012 №71 о возмещении ущерба ответчик отклонил (ответ от 01.02.2013 №13/17-ТЦпир).

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» (перевозчик) при подаче контейнера №519394418 фактически подало индивидуальному предпринимателю Макарову Я.В. (грузоотправителю) непригодный в техническом отношении контейнер, проставив штамп в железнодорожной накладной №ЭН958624 о пригодности контейнера к погрузке, перевозчик ввел грузоотправителя в заблуждение, подмочка груза произошла по вине перевозчика, индивидуальный предприниматель Макаров Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении контейнеров грузоотправителями.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта