Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

00031 от 30.06.2010 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 2 квартал 2010 года (том 4 л.д. 33),

№ 00028 от 30.09.2010 на сумму 360 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за 3 квартал 2010 года (том 4 л.д. 35),

№ 00032 от 30.09.2010 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 3 квартал 2010 года (том 4 л.д. 37),

№ 00029 от 31.12.2010 на сумму 360 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за 4 квартал 2010 года (том 4 л.д. 39),

№ 00033 от 31.12.2010 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 4 квартал 2010 года (том 4 л.д. 41),

№ 00028 от 31.03.2011 на сумму 120 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за 1 квартал 2011 года (том 4 л.д. 43),

№ 00029 от 31.03.2011 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 1 квартал 2011 года (том 4 л.д. 45),

№ 00032 от 30.04.2011 на сумму 120 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за апрель 2011 года (том 4 л.д. 47),

№ 00030 от 30.04.2011 на сумму 150 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за апрель 2011 года (том 4 л.д. 49).

От конкурсного управляющего должника поступили возражения, согласно которым арбитражный управляющий считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в судебное заседание 22.12.2011 (том 4 л.д. 51-52), возражениях от 03.08.2012 (том 4б л.д.78-81), дополнении к возражениям от 02.10.2012 № 198 (том 4б л.д. 11-112), пояснениях от 22.10.2012 № 214 (том 4б л.д. 126-127), в дополнениях к возражениям № 345 от 02.07.2013.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, назначена экспертиза, производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара» приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ангара» возобновлено.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара» приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ангара» возобновлено.

В судебных заседаниях 25-26.01.2012 (том 4а л.д.16-17, 22-23) конкурсным управляющим ЗАО «Артель старателей «Хакасия» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 14.04.2010 к договору охраны от 14.04.2010 №05/01-2010, соглашения о стоимости услуг от 14.04.2010 по договору охраны от 14.04.2010 №05/01-2010, актов выполненных работ от 31.12.2009 №№000032, 000036, от 31.03.2010 №№000026, 000030, от 30.06.2010 №№000027, 000031, от 30.09.2010 №№000028, 000032, от 31.12.2010 №№000029, 000033, от 31.03.2011 №№000028, 000029, от 30.04.2011 №№000030, 000032, договора охраны № 05/01-2010 от 14.04.2010, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 по делу №А74-1639/2011 назначена экспертиза (за исключением договора охраны № 05/01-2010 от 14.04.2010) и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения (том 4а л.д. 76-81).

В материалы дела 13.08.2012 поступило соответствующее заключение эксперта от 01.08.2012 № 710/3.2. (том 4б л.д. 7-16).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Какуниной Светланы Николаевны от 01.08.2012 года № 710/3.2. следует, что

1. Время выполнения подписей от имени А.В. Феденева в дополнительном соглашении от 14.04.2010, соглашении о стоимости услуг от 14.04.2010; подписи от имени «Исполнитель» в актах выполнения работ от 31.12.2010 №№000029, 000033,; подписи от имени «Заказчик» в актах выполнения работ от 31.12.2009 №№ 000032, 000036, от 31.03.2010 №№ 000026, 000030, от 30.06.2010 №№ 000027, 000031, от 30.09.2010 №№ 000028, 000032, от 31.12.2010 №№ 000029, 000033, не соответствуют проставленным в документах датам.

2. Подписи от имени А.В. Феденева в дополнительном соглашении от 14.04.2010, соглашении о стоимости услуг от 14.04.2010; подписи от имени «Исполнитель» в актах выполнения работ от 31.12.2010 №№000029, 000033,; подписи от имени «Заказчик» в актах выполнения работ от 31.12.2009 №№ 000032, 000036, от 31.03.2010 №№ 000026, 000030, от 30.06.2010 №№ 000027, 000031, от 30.09.2010 №№ 000028, 000032, от 31.12.2010 №№ 000029, 000033 выполнены не ранее марта 2011 года.

3. Подписи от ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в акте сверки взаимных расчетов на 30.04.2011 между ООО «ЧОП Ангара» и ЗАО «Артель старателей «Хакасия», подписи от имени «Заказчик» в актах выполнения работ от 31.03.2011 №№ 000028, 000029, от 30.04.2011 №№ 000030, 000032, вероятно, выполнены в указанное время, то есть 31 марта 2011 года и 30 апреля 2011 года.

4. Установить время выполнения подписи от имени А.М. Дворецкого в дополнительном соглашении от 14.04.2010, соглашении о стоимости услуг от 14.04.2010, подписи от ООО «ЧОП Ангара» в акте сверки взаимных расчётов на 30.04.2011, подписи от имени «Исполнитель» в актах выполнения работ от 31.12.2010 №№000029, 000033,; подписи от имени «Заказчик» в актах выполнения работ от 31.12.2009 №№ 000032, 000036, от 31.03.2010 №№ 000026, 000030, от 30.06.2010 №№ 000027, 000031, от 30.09.2010 №№ 000028, 000032, от 31.03.2011 №№ 000028, 000029, от 30.04.2011 №№ 000030, 000032 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, представленным письменным доказательством - экспертным заключением от 01.08.2012 № 710/3.2. подтверждается недостоверность представленных ООО ЧОП «Ангара» в обоснование требования доказательств: дополнительного соглашения от 14.04.2010, соглашения о стоимости услуг от 14.04.2010, актов выполнения работ от 31.12.2009 №№ 000032, 000036, от 31.03.2010 №№ 000026, 000030, от 30.06.2010 №№ 000027, 000031, от 30.09.2010 №№ 000028, 000032, от 31.12.2010 №№ 000029, 000033.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 14.04.2010, соглашение о стоимости услуг от 14.04.2010, акты выполнения работ от 31.12.2009 №№ 000032, 000036, от 31.03.2010 №№ 000026, 000030, от 30.06.2010 №№ 000027, 000031, от 30.09.2010 №№ 000028, 000032, от 31.12.2010 №№ 000029, 000033, - не являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что конкурсный управляющий доказал факт фальсификации названных документов, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  заявление конкурсного управляющего об исключении названных документов из числа доказательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее   - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые требования заявлены кредитором с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении   в реестр кредиторов должника - ЗАО «Артель старателей «Хакасия» задолженности по договору охраны №05/01-2010 от 14.04.2010 за 1 квартал 2011 года, апрель 2011 года, исходил из того, материалами дела не доказан факт оказания в указанные периоды ООО     ЧОП «Ангара» услуг.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,   наличие договорных правоотношений и размера задолженности, обоснованности заявленных ООО ЧОП «Ангара»   требований о включении в реестр требований кредиторов  должника  задолженности в сумме 4350000 рублей также заявителем не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что  ООО ЧОП «Ангара» доказательств оказания услуг по договорам охраны №12/01-2009 от 01.12.2009, № 05/01-2010 от 14.04.2010 за декабрь 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года не предст, в связи с чем факт оказания услуг за указанные периоды не подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для    удовлетворения требования в указанной части.

Кроме того, ООО ЧОП «Ангара» доказательств оказания услуг по договору охраны № 05/01-2010 от 14.04.2010 по участкам Главстан, п.г.т. Копьёво, ул. Пролетарская, 11, за 1 квартал 2011, апрель 2011 года также не представило.

Дополнительное соглашение от 14.04.2010 к договору охраны № 05/01-2010 от 14.04.2010, которым определены данные объекты в качестве предмета договора охраны, исключено арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Стоимость услуг по охране объектов по договору охраны № 05/01-2010 от 14.04.2010 не определена сторонами, поскольку соглашение от 14.04.2010 о стоимости услуг по договору охраны № 05/01-2010 от 14.04.2010 исключено арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.06.2009 № 447, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества руководитель охранного предприятия (организации), службы безопасности юридического лица, уведомляет органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту