Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нахождения объекта охраны, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Доказательств уведомления соответствующего органа внутренних дел о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества ЗАО «Артель старателей «Хакасия» по договору охраны № 05/01-2010 от 14.04.2010 по актам № 000028 от 31.03.2011 в части участка Главстан, п.г.т. Копьёво, ул. Пролетарская, 11, № 000029 от 31.03.2011 за 1 квартал 2011 года, № 000032 от 30.04.2011 в части участка Главстан, п.г.т. Копьёво, ул. Пролетарская, 11, № 000030 от 30.04.2011 за апрель 2011 года ООО ЧОП «Ангара» не представлено.

Согласно договору купли-продажи сооружений № 1-Э от 15.06.2010 ЗАО «Артель старателей «Хакасия» продана конечная подстанция ПС 35/6-2500 ква № 39 в м-не Андат Ширинского района, передвижная копмлектная подстанция 35/6-2500 кВа № 39 Андат.

Согласно договору купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010 ЗАО «Артель старателей «Хакасия» продана воздушная линия электропередач Орджонгикидзевская –Главстан, ячейка «Старатели Вл-35 кВ, трансформаторная подстанция 35/6-3150 кВа «Главстан».

Доказательств наличия у должника имущества на участках Андат, Главстан Ширинского района в 1 квартале 2001 года, апреле 2011 года, являющегося предметом договора охраны № 05/01-2010 от 14.04.2010 ООО ЧОП «Ангара» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об   отказе  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» требования по денежным обязательствам в размере 4 350 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда   Республики Хакасия от «03» июля 2013  года по делу № А74-1639/2011  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля   2013    года по делу № А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская