Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Суд первой   инстанций частично согласился с доводами уполномоченного органа, признав  обоснованной жалобу    в части  признания незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего Лимбаха В.В., выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку апеллянт обжалует выводы суда в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Лимбах В.В. то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «»Черногорский Искож Регенерат» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Установив, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя  ЗАО «»Черногорский Искож Регенерат», выплатил работникам должника по состоянию на 20.08.2012 заработную плату в сумме 8 889  рублей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, не были представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в данной части не отвечает требованиям закона.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  сводятся к тому, что действия конкурсного  управляющего  должника по удержанию НДФЛ могли повлечь не только не исполнение обязанностей налогового агента, но и увеличение картотеки, поскольку налог на доходы физических лиц, являющийся налоговым обязательством, подлежит, по его мнению, удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

        Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное толкование арбитражным управляющим положений налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) основано на неверном понимании правовой природы НДФЛ как особого платежа, не подпадающего под понятие и признаки обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25).

При таких обстоятельствах выводы арбитражного управляющего, противоречат содержанию пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, а также смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а ссылка арбитражного управляющего о том, что к расчётному счету должника предъявлены инкассовые поручения по уплате  НДФЛ на сумму более  8 119 851 рубль, и при таких обстоятельствах выполнение обязанности налогового агента становится невозможным, не имеет правового значения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной  жалобу уполномоченного органа     в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат» Лимбаха В.В., выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 155 647 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Республики Хакасия от «21»  июня   2013    года по делу № А74-481/2011 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская