Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика 151 429 рублей 04 копеек задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2011 № 111-ТО, пояснений истца и представленного истцом расчета, определяющего сумму задолженности как сумму штрафов, выставленных собственниками за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, и штрафов, выставленных по договору от 14.02.2011 № 111-ТО за простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, суд первой  инстанции   сделал  правильный вывод о том, что фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за допущенный ответчиком простой вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Истец предъявляет ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 52942463, 52942596, 53757050, 53105128, 53151361, 68631704, 68381441, 68388867, 68382647, 54787817, 59429811, 55330302, 59259176, 59260927, 59689190, 58671033, 58671074, 59114314, 59114413, 54787940, 68247345, 52942463, 53540233.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, проанализировав условия договора, транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2011 № 111-ТО, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расчет истца является обоснованным в части, исходя из следующих обстоятельств.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов договора от 14.02.2011 № 111-ТО следует, что сторонами в подпункте 2.3.3. согласовано определение срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии в соответствии со штемпелем на железнодорожной накладной, что буквально означает определение срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой до наступления обозначенного события (до даты сдачи вагона к перевозке). То есть последним днем срока нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой является день, предшествующий дню сдачи вагона к перевозке, а день принятия вагона к перевозке перевозчиком в течение этого срока не учитывается.

Следовательно, штраф за сверхнормативный простой вагонов 53105128, 53151361, 68631704, 68381441, 68388867, 68382647 не подлежит начислению (вагоны прибыли на станцию погрузки 28.03.2012, приняты к перевозке 01.04.2012, нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой в размере 4 суток соблюден), штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 54787817, 55330302, 59259176, 59260927, 59689190, 58671033, 58671074, 59114314, 59114413, 52942463 подлежит пересчету, исходя из меньшего периода нахождения вагонов под погрузкой (за вычетом 1 дня, в который вагоны уже были приняты к перевозке).

Период, за который истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 52942463, 52942596, 53757050, 53105128, 53151361, 68631704, 68381441, 68388867, 68382647, 68247345, 52942463 при разгрузке, не подтвержден документально. Даты, с которых истец начинает исчислять срок для проведения грузовых операций на станции выгрузки, из первичных документов не следуют. Принимать датами подачи вагонов на станции выгрузки даты вывоза товара с таможенной территории, указанные в штемпелях Читинской таможни, у суда оснований не имеется. Правомерность начисления штрафа в этой части истцом не доказана.

Также истцом не подтверждено наличие оснований для включения в период сверхнормативного простоя вагонов срока нахождения вагонов №№ 52942596, 53757050, 59429811, 54787940, 68247345, 53540233 на путях общего пользования.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила от 18.06.2003 № 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно   пункту 2.3.2  договора  №111-ТО  от 14.02.2011 Заказчик – ответчик,  обязуется   производить  приемку, погрузку и  сдачу   вагонов  на  основании  доверенности, выданной  Экспедитором   - истцом  представителю  ответчика. Таким  образом,   по  прибытии   вагонов   на  станцию  погрузки и  последующей  их подачи   на  подъездной  путь  необщего  пользоания, принадлежащий  ответчику,  факт   передачи   вагонов, либо  непередачи  вагонов   по  каким-либо причинам, должен  быть  зафиксирован  с  участием, в  том  числе   работника  ответчика. Соответственно  и  акты  общей формы, составлемые    в  связи  с   невозможностью подачи   на  подъездной  путь  необщего  пользования,  должны  были   составляться  с  участием   работника  ответчика,  которым  был  Витлицкий  П.В.,  и  именно  он  мог  подтвердить  возможность   или  невозможность   подачи   вагона   на  подъездной   путь   необщего  пользования.

Пунктом 4.6 Правил от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Период нахождения вагонов №№ 52942596, 53757050, 59429811, 54787940, 68247345, 53540233 на путях общего пользования истец определяет по актам общей формы от 06.06.2012 № 11008, от 01.08.2012 № 14844, от 07.06.2012 № 11055, от 29.05.2012 № 10287, от 08.06.2012 № 11203.

Со стороны представителя грузополучателя акты общей формы от 06.06.2012 № 11008, от 01.08.2012 № 14844, от 07.06.2012 № 11055, от 29.05.2012 № 10287, от 08.06.2012 № 11203 подписаны за Ветвицкого П.В. Любочкиной Т.И.

Полномочия Любочкиной Т.И. на подписание актов общей формы, составляемых о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «Ривьера», ответчик оспаривает.

Доказательств того, что акты общей формы подписывались уполномоченными на то лицами, истцом на основании статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Следовательно, обязательства по уплате штрафов за простой вагонов на путях общего пользования могут быть возложены на ответчика только при наличии его вины. Вина является одной из составляющих гражданско-правовой ответственности.

Поскольку для составления актов общей формы от 06.06.2012 № 11008, от 01.08.2012 № 14844, от 07.06.2012 № 11055, от 29.05.2012 № 10287, от 08.06.2012 № 11203 не привлечено уполномоченное лицо грузополучателя, обстоятельства простоя вагонов по вине ООО «Ривьера» этими актами подтверждены быть не могут.

Иных доказательств вины ответчика в простое вагонов №№ 52942596, 53757050, 59429811, 54787940, 68247345, 53540233 на путях общего пользования (кроме актов общей формы) истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой   инстанции принял сведения, содержащиеся в ведомости подачи и уборки вагонов от 29.03.2012 № 001382, памятке приемосдатчика № 3286 (вагоны №№ 52942596, 53757050), ведомости подачи и уборки вагонов от 16.04.2013 № 001743 и памятке приемосдатчика № 3937 (вагон № 53540233), ведомости подачи и уборки вагонов от 01.04.2012 № 001600, памятке приемосдатчика № 3502 (вагон № 59429811), ведомости подачи и уборки вагонов от 13.04.2012 № 001689, памятке приемосдатчика № 3852 (вагоны №№ 54787940, 68247345), из которых следует, что с учетом дат подачи вагонов №№ 52942596, 53757050, 54787940, 68247345, 53540233 на пути необщего пользования срок нахождения вагонов под погрузкой нарушен не был, а срок нахождения вагона № 59429811 под погрузкой составил 6 дней.

Штрафы за вагоны, принадлежащие ООО «Эй-Би-Реал» начисляются из расчета 1 500 рублей без НДС в сутки за один вагон до даты отправления вагонов (пункт 6.4. договора от 29.12.2011 № 29-12/11П/2 между ООО «ЛЕВАНА» и ООО «Эй-Би-Реал»).

Учитывая   изложенное, принимая  во  внимание   положения  путнкта 2.3.2 договора  от 14.02.2011, отсутствие   полномочий  у  Любочкиной  Т.И.  на  подписание   актов  общей  формы   от  имени   ответчика,  судом   апелляционной  инстанции  отклоняется  как  несостоятельный  довод  заявителя  жалобы   о  том,  что  в подтверждение   простоя по  вине  ответчика  на железнодорожных путях   необщего  пользования,  принадлежащих  ответчику   вагонов №  52942596, 53757050, 68247345,  52942463 истцом представлены  памятки   приемосдатчика  и  ведомости  подачи  и  уборки  вагонов, акты  общей  формы  №11008,102896, 10287, которые  подписаны  представителем    грузополучателя (ООО «Левана»)  в  лице   своих  представителей  Ветлицкого  П.В.  или  Любочкиной  Т.И.

Исходя из изложенных обстоятельств, материалов дела (содержания железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов общей формы),  с учетом  того,  что  фактически   по   вагону   № 52942463 штраф  составляет  8000  рублей, а  не  6000  рублей,  ответчик фактически  признал  размер  штрафа  в  размере  8000  рублей, в контррасчете  допущена  техническая  ошибка,   суд   апелляционной  инстанции   приходит   к  выводу   о  том, что обоснованным является начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 116 000 рублей.

Поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов является по своей правовой природе штрафом за неисполнение условий договора, истцом необоснованно начислена ответственность по пункту 4.16. договора (пени) на сумму штрафа,  суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод   об  отказе   в  удолветворении   неустойки  в  размере 81 014 рублей 53 копейки начисленной на  сумму  штрафа 151429 рублей 04 копейки за период с 16.08.2012 по 30.11.2012 (107 дней) по ставке 0,5% на  основании  пункта 4.16. договора от 14.02.2011 № 111-ТО.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 116 000 рублей штрафа.

Принимая  во  внимание  положение  статей  125, 126, 132, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  предусматривающую, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска,  учитывая, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен, до обращения в суд зачет в  размере 138 683 рублей 76 копеек сторонами произведен не был, суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  не  невозможности   по  заявлению  ответчика проведения  зачета на  указанную  сумму,  поэтому  довод  заявителя  жалобы  о  том,  что  вывод  суда  об  отказе  в  проведении зачета  на сумму 138683 рубля 76  копеек сделан  за пределами   заявленных  требований  истца, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Довод   заявителя  жалобы   о  том, что в судебном  решении не  указано  по  каким  причинам   суд  отклонил  штрафы, выставленные  ОАО «РЖД» в размере  10612 рублей 80  копеек, которые были перевыставлены  истцом ответчику