Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в  качестве   штрафных  санкций, предъявляемых стронними  организациями – ОАО «РЖД», что  полностью соответствует  условиям  пп.1.2, 1.3, 3.1 договора,  отклоняется  в  связи  со  следующим.

Требование   о  взыскании  штрафа  в  размере 10612  рублей 80  копеек (вагоны №№59429811 (2309  рублей 80  копеек), 68247345 (8302  рубля 95  копеек))  предъявленного  истцу  ОАО»РЖД»  является  необоснованным, поскольку   в  материалы   дела  не  представлено  документов, подтверждающих   образование    данной  суммы, составленных  с участием   работника  ответчика, а  также  доказательств   несения   расходов  по оплате  указанного  штрафа (накопительные  ведомости, выписка   с  Единого  лицевого счета  истца). При  этом,    пункт 2.3.19 договора от 14.02.2011 №111-ТО  предусматривает обязанность ответчика   производить  оплату  всех  дополнительных  платежей, сборов, связанных  с  перевозкой   грузов, предъявленных  к  оплате  истцу и  не  учтенных  договором,  в  случаях, когда   необходимость   дополнительной   оплаты  возникла  в  процессе   осуществления  перевозок   не   по  вине  истца, только  при  наличии   подтверждающих  документов. Крроме  того,   счет-фактура №1107  от 06.08.2012  и  акт   оказанных  услуг №ТЭ/359  от  06.08.2012 составлены  истцом  в   одностороннем  порядке, ответчиком  не  подписаны и  не  могут  объяективно   подтверждать  наличие   либо   отсутствие   того  или  иного   факта.

Иные,   приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая, что  иск   подлежит  удовлетворению в размере 116000  рублей,   решение   суда  первой  инстанции  подлежит  изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы возлагаются лиц, пропорционально удовлетворенных требований, с  ответчика  подлежат  вызсканию расходы  по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  иска 3 817 рублей,  а апелляционной жалобы – 106  рублей 87  копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «07»  июня 2013    года по делу № А33-19200/2012 изменить. Резолютивную  часть  решения  изложить  в  следующей  редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА» (ИНН 2407012902, ОГРН 1032400620042), п. Таежный Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» (ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153), г.Красноярск 116 000 рублей штрафа, а также 3924  рубля 01  копейку  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан