Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Кравчук Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - министерства образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, ИНН 2460210378)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа  2013 года по делу №  А33-9473/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2466225010,                             ОГРН 1092468048331, далее – истец, общество, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству образования и науки Красноярского края                  (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) (далее – ответчик, министерство) о взыскании                29 660 170 рублей задолженности по государственному контракту № 2012.131572 от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «15» августа 2013 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с министерства образования и науки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система»  29 660 170 рублей долга,           171 300 рублей 85 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на следующие обстоятельства:

- товар поставлен на склад с нарушением установленного контрактом срока, а именно: фактически товар поставлен 03.12.2012, согласно пункту 1.3 государственного контракта товар должен был быть поставлен до 21.11.2012;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом отклонено ходатайство министерства о назначении экспертизы поставленного товара;

- предложенный обществом на замену товар ответчик не считает улучшенным, по сравнению с указанным в техническом задании, при этом, мнение общества является мнением заинтересованной стороны, заключение независимой экспертизы представлено не было;

- в связи с невозможностью исполнения контракта у истца была возможность обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта, однако, этого сделано не было;

- ООО «Система» не поставило товар, предусмотренный государственным контрактом, в период действия контракта не представлено заключение независимой экспертизы об улучшенных свойствах товара;

- министерство не могло произвести оплату части товара, так как по условиям контракта (пункт 3.3.) оплата производится с момента получения товара в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (поставщик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2012 № 0119200000112003269 заключен государственный контракт № 2012.131572 от 22.10.2012 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить учебное оборудование в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара указываются в спецификации (приложение № 1).

Сроки поставки товаров: с момента заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 41 499 000 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара в полном объеме по безналичному расчету 100% на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в 2012 году (пункт 10.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту ООО «Система» обязалось поставить министерству образования и науки Красноярского края товар:

- двухплатформенный портативный программно-технический комплекс учителя (ноутбук) 17,3” Lenovo G780 в комплекте с мышью в соответствии с техническим заданием (приложение №2) в количестве 140 штук общей стоимостью 3 434 200 рублей;

- двухплатформенный портативный программно-технический комплекс ученика (ноутбук) 13,3” Syst-М N1 в комплекте с мышью в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) в количестве 304 штук общей стоимостью 5 624 000 рубля;

- товары согласно приложению № 2 в количестве 1 090 штук общей стоимостью                             25 778 500 рублей;

- сенсорный моноблок Syst-М АВ21В для ученика в комплекте с клавиатурой и мышью в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) в количестве 10 штук общей стоимостью 247 670 рублей;

- моноблок для учителя (сенсорный) Syst-М АВ21В в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) в количестве 241 штука общей стоимостью 5 967 160 рублей;

- портативное устройство для хранения и переноса информации (внешний диск) Seagate Original STBX1000200 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) в количестве 145 штук общей стоимостью 447 470 рублей.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) содержатся технические характеристики товаров, указанных в спецификации к контракту. Кроме того, в перечне поставляемых товаров указан ноутбук 15,6” Toshiba Satellite L850-C9K в комплекте с мышью в количестве 1090 штук.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику двухплатформенный портативный программно-технический комплекс учителя (ноутбук) 17,3” Lenovo G780 в комплекте с мышью в количестве 140 штук общей стоимостью 3 434 200 рублей, ноутбук 15,6” Toshiba Satellite L850-C9K в комплекте с мышью в количестве 1090 штук общей стоимостью        25 778 500 рублей, портативное устройство для хранения и переноса информации (внешний диск) Seagate Original STBX1000200 в количестве 145 штук общей стоимостью 447 470 рублей, всего на сумму 29 660 170 рублей (товарная накладная № STC0000382 от 22.11.2012).

Товар по товарной накладной № STC0000382 от 22.11.2012 от имени ответчика 22.11.2012 приняла работник ответчика – заведующий складом Воронцова С.Ю.

05 декабря 2012 года истцом и ответчиком произведена комиссионная приемка товара, переданного по накладной № STC0000382 от 22.11.2012, о чем составлен акт приемки оборудования от 05.12.2012 № 2611/7, из которого следует, что комиссией не установлено несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в технических заданиях к контракту, оборудование полностью соответствует всем характеристикам, указанным в техническом задании.

В письме от 29.10.2012 № 2012/10/29 ООО «Система» предложило министерству образования и науки Красноярского края вместо части товара, указанного в спецификации, поставить другой товар, по своим характеристикам соответствующий техническому заданию.

Министерство образования и науки Красноярского края в письме от 23.11.2012 № 7634/0 сообщило ООО «Система» об отказе в согласовании замены части товара, который должен быть поставлен по контракту.

Истец направил ответчику письма № 2012/11/15 от 15.11.2012 и № 9753-р 20.12.2012 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В претензии от 16.01.2013 № 2013 ООО «Система» сообщило министерству образования и науки Красноярского края о невозможности поставки товаров, указанных в позициях № № 2, 4, 5 технического задания к контракту в связи со снятием с производства комплектующих платформ, и предложило в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту. В указанной претензии ООО «Система» потребовало оплатить поставленный товар на сумму 29 660 170 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание, что часть товара на сумму 29 660 170 рублей ответчик принял, товар соответствует заявленным в контракте требованиям, возможность допоставки товаров в рамках контракта у истца отсутствует, при этом истец предпринял меры в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в виде предложений по замене товаров на аналогичные по техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается (товарная накладная № STC0000382 от 22.11.2012, акт приемки оборудования от 05.12.2012 № 2611/7), что согласно спецификации к государственному контракту № 2012.131572 от 22.10.2012 ООО «Система» в адрес министерства образования и науки Красноярского края поставлен товар на сумму 29 660 170 рублей и ответчиком указанный товар принят, несоответствия товара условиям поставки не выявлены.

Доказательства отказа ответчика от переданного истцом товара, помещения принятого от поставщика товара на ответственное хранение и уведомления об этом истца ответчик не представил.

Доказательства отказа заказчика от поставленного и принятого от поставщика товара также не представлены.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 29 660 170 рублей или его возврата поставщику в материалы дела министерством не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований