Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения заявленных требований.

Довод министерства о невозможности оплаты поставленного товара в связи с его поставкой не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что часть товара на сумму              29 660 170 рублей ответчик принял, товар соответствует заявленным в контракте требованиям, возможность допоставки товаров в рамках контракта у истца отсутствует.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что истец предпринял меры в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в виде предложений по замене товаров на аналогичные по техническим характеристикам (письма от 29.10.2012 № 2012/10/29, №2012/11/15 от 15.11.2012, № 9753-р от 20.12.2012, претензия от 16.01.2013 № 2013), но ответчик отказался от замены товаров (письмо от 23.11.2012 № 7634/0).

Кроме того, как следует из материалов дела, невозможность поставки товаров, указанных в позициях № № 2, 4, 5 технического задания к контракту обусловлена снятием с производства комплектующих платформ и прекращением поставок в Россию, о чем поставщик проинформировал заказчика письмом от 12.11.2012 исх. 2012/11/12, и представил письма компании SHENZHEN SOHOO TECHNOLOGIES CO., LTD (том 1 л.д. 48,49).

Довод ответчика о том, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом отклонено ходатайство министерства о назначении экспертизы поставленного товара, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец не обосновал необходимость проведения экспертизы поставленного товара. Как указывалось выше, ответчиком поставленный  товар принят, несоответствия товара условиям поставки не выявлены. Какие-либо доказательства несоответствия товара условиям поставки ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, судом первой инстанции правомерно отказано министерству в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предложенный обществом на замену товар не считает улучшенным, по сравнению с указанным в техническом задании, при этом мнение общества является мнением заинтересованной стороны, заключение независимой экспертизы представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 29.10.2012 исх. 2012/10/29         ООО «Система» предложило министерству заменить позиции №№ 2, 4, 5 спецификации продуктами собственной сборки с использованием оборудования компании HP, к письму приложена сравнительная таблица технических характеристик оборудования, предусмотренного требованиями технического задания, и характеристик моделей, предлагаемых к поставке оборудования.  В указанном письме не отражено мнение общества об улучшенных свойствах товара, а содержится предложение заказчика обратить внимание, что «по статистике сервисных центров и отзывам экспертов, компьютерная техника, произведенная на заводах HP, является самой надежной в мире, так как при ее производстве используется самый жесткий контроль качества (том 1 л.д. 40), что не влечет правовых последствий для заказчика товара.

Таким образом, министерству предоставлено право выбора и согласования предложенного обществом товара на замену отсутствующего по позициям №№ 2, 4, 5 спецификации к контракту.

Министерство образования и науки Красноярского края, заявляя данный довод, не обосновало наличие у общества обязанности по представлению заключения независимой экспертизы об улучшенных свойствах товара.

Доказательства несоответствия товаров, предложенных к поставке поставщиком, характеристикам, указанным в контракте, ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные  обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом и принятый ответчиком товар.

Довод министерства о том, что товар поставлен на склад с нарушением установленного контрактом срока, а именно: фактически товар поставлен 03.12.2012, согласно пункту 1.3 государственного контракта товар должен был быть поставлен до 21.11.2012, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно товарной накладной от 22.11.2012 № STC0000382 (том 1 л.д. 28) товар от имени ответчика принят работником ответчика – заведующей складом Воронцовой С.Ю. 22.11.2012; на странице 2 акта приемки оборудования № 2611/7 от 05.12.2012 (том 1 л.д. 30) комиссией установлено, что «оборудование поставлено в полном объеме 22.11.2012».

Более того, указанное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить принятый товар.

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении сроков поставки отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод министерства о том, что у истца была возможность обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта на основании следующего.

ООО «Система» неоднократно предлагало министерству заключить соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту по соглашению сторон и направляло проект указанного соглашения (письма от 15.11.2012 исх. 2012/11/15, от 20.12.2012 № 9753-р, от 18.01.2013 исх. 2013/01/18). В ответном письме от 08.02.2013 № 798/и ответчик сообщил обществу об отказе подписать соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту по соглашению сторон.

Кроме того, обращение общества в суд исковым заявлением о расторжении государственного контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца, а не обязанностью. Сторона вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, довод министерства о возможности истца обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе товарная накладная    № STC0000382 от 22.11.2012, акт приемки оборудования от 05.12.2012 № 2611/7) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом была осуществлена поставка оборудования на сумму    29 660 170 рублей, оборудование по позициям №№ 2, 4, 5 спецификации к контракту не было поставлено по независящим от истца причинам (снятие с производства комплектующих платформ и прекращение поставок в Россию), при этом истцом были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий контракта.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что   государственный контракт заключен между сторонами 22.10.2012, компания  SHENZHEN SOHOO TECHNOLOGIES CO., LTD о невозможности поставки необходимой модели сообщила обществу письмами, датированными 29.10.2012 и 02.11.2012, следовательно, на момент заключения государственного контракта истец не мог знать о невозможности его исполнения в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный факт принятия ответчиком оборудования на сумму 29 660 170 рублей, соответствие товара заявленным в контракте требованиям, отсутствие у истца возможности допоставки товаров в рамках контракта, принятие обществом мер в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в виде предложений по замене товаров на аналогичные по техническим характеристикам, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в сумме                           29 660 170 рублей или его возврата поставщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении Арбитражный судом Красноярского края исковых требований ООО «Система» о взыскании с министерства образования и науки Красноярского края                  29 660 170 рублей задолженности по государственному контракту № 2012.131572 от 22.10.2012

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы министерству образования и науки Красноярского края отказано, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» августа 2013 года по делу                 № А33-9473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова