Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.05.2012 № 20-УК (далее – договор) на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре подряда работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение работ субподрядчиком и ввод объекта в эксплуатацию выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение 2) с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ.

Согласно пункту 3.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31.08.2012.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты подписания договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает подрядчику, в том числе:

- за нарушение сроков начала и завершения выполнения каждого вида работ, услуг, предусмотренных приложением 2, - пени в размере 0,1% стоимости вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;

- в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных графиком производства работ (приложение 2) в пределах вида работ – пени в 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного сторонами Графика производства работ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в сумме  3 782 889 рублей  35 копеек, конечного срока выполнения работ в сумме 11 618 241 рубль 23 копейки, а также неустойки за нарушение договорных объемов работ, в том числе за май – 18 322 рубля 36 копеек, июль – 90 929 рублей 80 копеек, август – 133 744 рубля 74 копейки.

В обоснование исковых требований ООО «УК «ИЛАН» указывает на то, что ООО «СМП               № 621» допущено нарушение начального срока выполнения работ на 25 дней, а также на то, что весь установленный договором объем работ до настоящего времени ответчиком не выполнен.

В качестве доказательств  нарушения срока начала выполнения работ истец ссылается на акт от 29.06.2012 №1, в котором в качестве отчетного указан период с 26.05.2012 по 29.06.2012, а также на то, что в общем журнале работ имеется запись о том, что на 18.05.2012 работы на объекте не велись.

Из пояснений  ООО «СМП № 621» следует, что работы начаты на объекте 17.05.2012, задержка начала выполнения работ вызвана нарушением ООО «УК «ИЛАН» встречных обязательств по поставке рельсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 7.5 договора в случае непоставки материалов или просрочки их поставки срок выполнения работ, указанный в пункте 3.2. договора, увеличивается пропорционально сроку задержки поставки материалов. Срок выполнения работ согласовывается сторонами дополнительно, на основании представленного субподрядчиком расчета увеличения срока производства работ в связи с задержкой поставки материалов.

В примечании к графику производства работ (приложение № 2 к договору) также указано, что сроки, определенные в графике производства работ, действительны при соблюдении сроков поставки давальческих материалов (рельсы – поставка подрядчика), указанных в графике поставки давальческих материалов (поставки подрядчика).

Истцом не оспаривается тот факт, что обязанность по поставке материалов (рельсов) в рамках спорного договора возложена именно на ООО «УК «ИЛАН».

В целях исполнения обязанности по поставке материалов ООО «УК «ИЛАН» заключен договор поставки от 28.03.2012 №ДГТК5Т000968 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЕвразХолдинг».

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным первая партия рельсов получена   ООО «СМП № 621» 13.05.2012 (т.1 л.д. 72).

Из пояснений ООО «СМП № 621» следует, что с учетом времени, затраченного на доставку полученных рельс с места выгрузки до места производства работ,  возможность приступить к работе появилась только 17.05.2012. Доказательств обратного ООО «УК «ИЛАН» в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен общий журнал работ, из которого следует, что  начиная с 17.05.2012 ответчиком осуществлялся монтаж рельсошпальной решетки  ( т.2, л.д. 25). В указанном журнале также имеется запись от 17.05.2012 – указание ответственного лица истца подрядчику «производить укладку рельсов только в прямых участках с ПК 1946 по ПК 2144» (т.2, л.д. 46).

Кроме того, в материалах дела имеется исполнительная документация, подписанная представителем истца, на основании которой подписывались акты о приемке выполненных работ.

Согласно указанной документации, по состоянию на 23.05.2012 ООО «СМП № 621» проложен участок железнодорожного пути протяженностью 1425 м (т.2, л.д. 47-48).

Следовательно, довод ООО «УК «ИЛАН» о том, что ООО «СМП № 621» приступило к выполнению работ только 26.05.2012, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка начала выполнения работ  допущена ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки материалов.

Ссылки ООО «УК «ИЛАН» на то, что график поставки материалов сторонами не согласован, а также на то, что ответчик не обращался к истцу с предложением изменить сроки выполнения работ в связи с задержкой поставки материалов, являются несостоятельными.

Пунктом 7.6. договора установлено, что отпуск материалов субподрядчику производится подрядчиком в сроки и в соответствии с объемами, необходимыми для своевременного выполнения субподрядчиком всех видов работ, указанных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, ООО «УК «ИЛАН» было обязано поставить подрядчику материалы в необходимом объеме с учетом установленного договором срока начала работ.

Поскольку договором установлена обязанность подрядчика обеспечить субподрядчика материалами для производства работ, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренный договором на май 2012 года объем работ выполнен ответчиком своевременно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в сумме  3 782 889 рублей  35 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме  11 618 241 рубль 23 копейки в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3.2. договора срок – 31.08.2012, весь предусмотренный договором объем работ ответчиком не выполнен.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что договором согласован объем выполнения работ в количестве 19,724 км. железнодорожного пути, в период с мая по август 2012 года истец поставил рельсов на 15,575  км. пути, недопоставка рельсов составила на 4,149  км. пути.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае непоставки материалов или просрочки их поставки срок выполнения работ, указанный в пункте 3.2 договора, увеличивается пропорционально сроку задержки материалов. Срок выполнения работ согласовывается сторонами дополнительно, на основании представленного субподрядчиком расчета увеличения срока производства работ в связи с задержкой поставки материалов.

В материалы дела представлен документ ( т.2, л.д. 161) из которого следует, что работы в объеме 9,4536 км. подлежат выполнению равными частями в сентябре, октябре 2012 года. В указанном документе также отражено, что  ООО «УК «ИЛАН» приняло на себя обязательство оплатить работы в сумме 63 262 039 рублей 68 копеек при условии соблюдения ООО «СМП № 621» графика производства работ (по 4,72 км. в месяц с учетом балластировки), а ООО «СМП № 621» обязуется уложить и забалластировать ВПС в объеме 19,4 км. до 1 ноября.

Указанный документ подписан 30.08.2012 генеральным директором ООО «УК «ИЛАН» Вишневским В.В. и генеральным директором ООО «СМП № 621» Хомусяком И.М.

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ составлен уполномоченными представителями сторон в целях согласования новых сроков выполнения работ по договору, до истечения установленного договором срока (31.08.2012), и свидетельствует о том, что срок выполнения работ в рамках договора от 01.05.2012 № 20-УК продлен сторонами до 01.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление неустойки за невыполнение ответчиком работ в срок до 31.08.2012.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению в связи с чем, что работы по балластировке, выправке пути, установке знаков, обкатке пути ответчиком не выполнены, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно разделу 1 договора субподряда от 01.05.2012 №20-УК график производства работ – документ, устанавливающий наименование, сроки выполнения и стоимость каждого вида работ (приложение №2).

В приложении №2 к договору «График производства работ» указано наименование работ (верхнее строение железнодорожного пути участок км274-км289 1 пусковой комплекс, верхнее строение железнодорожного пути участок км289-ст.Богучаны 1 пусковой комплекс) и помесячный объем строительно-монтажных работ на весь период строительства с мая по август 2012 года.

При этом, согласно рабочей документации по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (т.2, л.д. 126-131) выполнению подлежали следующие виды работ:

- укладка главного пути на железобетонных шпалах;

- балластировка пути;

- разные работы: выправка пути на железобетонных шпалах, установка знаков путевых на железобетонных столбах и др.;

- обкатка пути специальными поездами.

Таким образом, в согласованном сторонами графике производства работ отсутствуют сроки начала и завершения каждого вида работ, указанного в рабочей документации, а так же мероприятия и сроки выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ, как того требует пункт 3.1 договора субподряда от 01.05.2012 №20-УК.

Отсутствие в графике производства работ сроков начала и завершения каждого вида работ, указанного в рабочей документации, не свидетельствует о том, что указанные месячные объемы работ подлежали выполнению в комплексе. Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику строительных работ по строительству железнодорожного пути, которая предполагает поэтапное выполнение каждого вида работ, предусмотренного рабочей документацией.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) объем работ, подлежащих выполнению в мае 2012 года составляет 1,43 км., июне – 2,17 км.,  июле – 6,37 км.,  августе – 9,753 км. (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с исполнительной документацией (т. 2, л.д. 47-57), актами о приемке выполненных работ,  ООО «СМП № 621» выполнены следующие объемы работ: в мае – 1,425 км., июне – 2,17 км., июле – 2,275 км., августе – 4,400 км.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком в июле и августе объемов работ, предусмотренных графиком.

В соответствии с пунктом 14.2. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает подрядчику, в том числе, в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных графиком производства работ (приложение 2) в пределах вида работ – пени в 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного сторонами графика производства работ.

За нарушение договорных объемов работ истцом ответчику начислена неустойка за май – 18 322 рубля 36 копеек, июль - 90 929 рублей 80 копеек, август – 133 744 рубля 74 копейки.

Однако, материалами дела подтверждается что, в мае 2012 года предусмотренный  графиком объем работ ответчиком полностью выполнен.

Следовательно, неустойка в размере 18 322 рубля 36 копеек за нарушение договорных объемов за май 2012 года начислена истцом необоснованно и не подлежит взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания