Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А33-9883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

Дело №

А33-9883/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от заявителя: Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 70-55/302 (до перерыва); Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 13.09.2013 № 70-56/121 (после перерыва);

от ответчика: арбитражного управляющего Уваричева О.В., на основании паспорта (до и после перерыва); Иватова В.Н., представителя по доверенности от 30.01.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уваричева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2013 года по делу                            № А33-9883/2013, принятое  судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Уваричеву Олегу Викторовичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Уваричев Олег Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, с арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича взыскан административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.07.2013 не согласен, ссылается на то, что жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю как конкурсного кредитора и уполномоченного органа не может рассматриваться в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства; нарушение порядка оформления протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 является малозначительным правонарушением, так как не повлекло вреда (угрозы причинения вреда); сведения о суммах дебиторской задолженности и о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника отражены арбитражным управляющим в отчетах на основании информации, переданной ликвидатором должника; документы, необходимые для внесения в отчет сведений о дебиторской задолженности (судебные решения, постановления судебных приставов, документы об оплате) ликвидатором конкурсному управляющему не передавались.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 15652/12, поскольку данное постановление может привести к определению либо изменению практики применения части 1.1 статьи 28.1 КоАП и повлияет на законность вынесенного судом решения по настоящему делу.

Управление возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на длительность рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с приостановлением производства определением от 23.04.2013 № 15652/12 до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации; на наличие механизма пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Протокольным определением от 20.09.2013 суд апелляционной инстанции, учитывая позицию управления, длительность рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 15652/12 в связи с приостановлением производства определением от 23.04.2013 № 15652/12 до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации в рамках дела № А03-2922/2012, поводом к возбуждению которого  послужили иные обстоятельства (обращение конкурсного кредитора, являющегося индивидуальным предпринимателем), а также наличие механизма пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 20.09.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 26.02.2013 № 13-10/03912 как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу                              № А33-15429/2010 общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012, от 17.08.2012, 18.02.2013, 25.04.2013, 10.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.08.2012, до 10.02.2013, 10.05.2013, 10.07.2013, 10.09.2013 соответственно.

В связи с поступлением заявления и приложенных к нему материалов  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 26.02.2013 № 13-10/03912, являющейся уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, о нарушении арбитражным управляющим Уваричевым О.В. законодательства о банкротстве управлением определением от 13.03.2013 № 00132413 в отношении арбитражного управляющего Уваричева О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № 00302413, в соответствии с которым арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- неуказание в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 сведений о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номере дела о банкротстве;

- непредставление заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской    задолженности  (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012;

- отражение в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о суммах дебиторской задолженности ТСЖ «Мастер», ТСЖ «Лагуна», ООО «Свет», ООО «Салют», ТСЖ «Кедр-25», ООО «Служба заказчика», ТСЖ «Победа», а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного                  про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно              до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю как конкурсного кредитора и уполномоченного органа не может рассматриваться в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из определения от 13.03.2013 № 00132413 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Уваричева О.В. послужили заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 26.02.2013                        № 13-10/03912 и приложенные к нему материалы  о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю является уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве                         № А33-15429/2010.

С учетом положений части 1.1 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужили поступившие в управление материалы из другого государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Следовательно, управлением правомерно в соответствии с частью 1.1 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП определением от 13.03.2013 № 00132413 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проведено административное расследование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ в часть 1.1 статьи 28.1 КоАП и в пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП внесены изменения, согласно которым, поводами к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, являются  заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу