Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А33-9883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Следовательно, правовая неопределенность в толковании положений статьи 28.1 КоАП и Закона о банкротстве в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве устранена законодателем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

- неуказание в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 сведений о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номере дела о банкротстве (далее – первое нарушение);

- отражение в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о суммах дебиторской задолженности ТСЖ «Мастер», ТСЖ «Лагуна», ООО «Свет», ООО «Салют», ТСЖ «Кедр-25», ООО «Служба заказчика», ТСЖ «Победа», а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника (далее – второе нарушение).

В отношении вменяемого арбитражному управляющему нарушения в виде непредставления заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской    задолженности  (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением данного нарушения, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

По первому нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 00302413 арбитражный управляющий в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56), в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 не указал сведения о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно требованиям пункта 10 Общих правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Представленной в материалы дела копией протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арбитражным управляющим в нарушение вышеуказанных требований Общих правил № 56 в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 не указаны сведения о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве должника. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение порядка оформления протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 является малозначительным правонарушением, так как не повлекло вреда (грозы причинения вреда), не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что указанное нарушение не является единственным и арбитражным управляющим допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве; отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в качестве малозначительного.

По второму нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 00302413 арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отразил в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверные сведения о суммах дебиторской задолженности ТСЖ «Мастер», ТСЖ «Лагуна», ООО «Свет», ООО «Салют», ТСЖ «Кедр-25», ООО «Служба заказчика», ТСЖ «Победа», а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов  отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчетах кроме прочих сведений должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит таблицу, в графах которой указываются наименование дебитора, сведения о сумме задолженности, о средствах, полученных от взыскания задолженности.

Из содержания изложенных норм Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано:

ТСЖ «Мастер» имеет задолженность перед должником в размере 621 036 рублей                       31 копейка, средства, полученные от взыскания задолженности, составили 583 457 рублей                      04 копейки;

ТСЖ «Лагуна» имеет задолженность в размере 163 965 рублей 67 копеек;

ООО «Свет» имеет задолженность в размере 121 205 рублей 60 копеек;

размер взысканных денежных средств с ООО «Салют» составляет 2 115 923 рубля                           53 копейки;

размер суммы задолженности ТСЖ «Кедр-25» перед должником составляет 6039 рублей         99 копеек;

сумма задолженности ООО «Служба заказчика» составляет 50 528 рублей 58 копеек;

общий размер задолженности ТСЖ «Победа» составляет 1 193 763 рубля 46 копеек.

Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении установило, что на дату составления отчетов на счет должника уже поступили денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно, арбитражный управляющий указал в отчетах от 02.10.2012, 29.11.2012, 28.03.2013 недостоверные сведения о размере задолженности и размере средств, полученных от взыскания в пользу должника. Факт несоответствия сведений о размере задолженности и размере средств, полученных от взыскания в пользу должника, указанных в отчетах, действительности подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения о суммах дебиторской задолженности и о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника, отражены им в отчетах на основании информации, переданной ликвидатором должника; документы, необходимые для внесения в отчет сведений о дебиторской задолженности (судебные решения, постановления судебных приставов, документы об оплате) ликвидатором конкурсному управляющему не передавались, ссылается на судебные акты арбитражного суда по конкретным делам, запросы и сверку со службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий, обязанный в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, мог ознакомиться с текстами судебных актов о взыскании соответствующей задолженности, размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Дальнейшая сверка с судебным приставом не препятствовала арбитражному управляющему внести в отчет достоверные сведения о размере задолженности и размере средств, полученных от взыскания в пользу должника, на основании данных судебных актах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившейся в указании в отчетах от 02.10.2012, 29.11.2012, 28.03.2013 недостоверных сведений о размере задолженности и размере средств, полученных от взыскания в пользу должника. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности в отношении отчета от 31.01.2011 на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, административным