Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез»): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 18.01.2013 № 06/013; Ушаковой Н.Г., представителя по доверенности от 14.06.2013 № 29/013; Величко М.Г., представителя по доверенности от 24.04.2013 № 19/013,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» июля 2013 года по делу №  А74-1509/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ИНН 1902064188, ОГРН 1021900671220) (далее – ООО «Восточно-Бейский разрез», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 12 – 13), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 29.12.2012 № 12-40/4-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисленного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в сумме 167 373 рублей, соответствующих названному налогу пеней в сумме 5991 рубля 97 копеек и штрафа в сумме 33 474 рублей 60 копеек;

- доначисленного налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2010 – 2011 годы в размере 138 528 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия  от 29.12.2012 № 12-40/4-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 373 рублей, пеней по нему в сумме 5991 рубля 97 копеек, штрафа по нему в сумме 33 474 рублей 60 копеек, а также НДПИ в сумме 138 528 рублей.

С Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь, исчисляемых по каждому пласту, а не по участку месторождения в целом. Указанный вывод следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71  «Об утверждении «Правил охраны недр»;

- вывод о том, что потери должны учитываться по каждому пласту в отдельности также подтверждается формами статистической отчетности: «Годовой отчет по форме 70 -ТП» за 2010 год; «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства» за 2010 год форма № 71-ТП; «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2010 год форма 5-ГР  в которых обществом также указаны сведения по каждому пласту залегания и добычи угля в отдельности;

- при отсутствии установленных нормативов потерь для конкретных пластов (пласты 16а и 16'), общество не вправе было определять НДПИ по указанным пластам как с учетом утвержденного ранее норматива потерь по участку Чалпан в целом (3,8 %) так и по пласту 16'а (3,6 %);

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы на услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Гипрошахт» (далее - ОАО «Гипрошахт»), не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, поскольку они не связаны с геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых, проведением работ подготовительного характера, а носят консультационный характер, является необоснованным;

- перечень расходов на освоение природных запасов является открытым, а в статьях 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные их виды, в том числе приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц или в государственных органах. В спорном случае обществом приобретены проектные работы для ведения горных работ по месторождению, не введенному в эксплуатацию и промышленно не освоенному и в соответствии с учетной политикой общества должны относиться к расходам на освоение природных ресурсов.

ООО «Восточно-Бейский разрез» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества  доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения от 03.09.2012 № 12-40/1-39 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 57).

03 декабря 2012 года налоговым органом составлен акт № 12-40/3-60, который вручен 03.12.2012 главному бухгалтеру общества Ушаковой Н.Г., о чем имеется ее подпись на документе (т. 1 л.д. 54 – 101).

Общество направило возражения от 17.12.2012 № 20/2212 на указанный акт проверки (т. 1 л.д. 116 – 119).

29 декабря 2012 года заместителем налогового органа в присутствии представителя общества Ушаковой Н.Г. вынесено решение № 12-40/4-60, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 457 275 рублей 20 копеек, НДПИ в сумме 44 462 рублей 20 копеек. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 435 411 рублей, НДПИ в сумме 138 528 рублей. Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 78 829 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 16 – 49).

Общество оспорило решение от 29.12.2012 № 12-40/4-60 в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 28.02.2013 № 14 об оставлении решения от 29.12.2012 № 12-40/4-60 без изменения (т. 1 л.д. 120 – 138).

Не согласившись с названным решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 29.12.2012 № 12-40/4-60, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 29.12.2012 № 12-40/4-60  в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе общества принято 28.02.2013, заявление поступило в арбитражный суд 23.03.2013.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами от 02.06.2003 серии АБН № 00341 ТЭ (т. 2 л.д. 23 – 24) со сроком действия до 30.11.2020. Лицензия выдана на добычу каменного угля открытым способом на участке Чалпан Бейского месторождения, расположенного в Бейском районе Республики Хакасия, в 10 км восточнее поселка Кирба.

Таким образом, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Восточно-Бейский разрез» является плательщиком НДПИ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за 2010 – 2011 годы (т. 3 л.д. 45 - 136) по пластам 16? и 16' участка Чалпан указало нормативные потери в размере 3,6%, тогда как в протоколе заседания секции твердых полезных ископаемых от 28.04.2009 № 61/09-унп (т. 2 л.д. 29 - 32) отсутствуют нормативы потерь по данным пластам (утверждены потери для пласта 16'? участка Чалпан). Поскольку пласты 16? и 16' образовались из пласта 16'?, при исчислении НДПИ по данным пластам общество применило норматив потерь 3,6%, утвержденный для пласта 16'?.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу НДПИ за 2010 – 2011 годы в размере 138 528 рублей в связи с занижением обществом налоговой базы по НДПИ и, как следствие, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Занижение налоговой базы по НДПИ произошло в результате того, что обществом учтены нормативные потери по величине, установленной в отношении пласта 16'?. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации при исчислении НДПИ нормативные потери не должны учитываться, поскольку не утверждены для пластов 16? и 16'.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 12-40/4-60 в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу  о том, что общество вправе было определить НДПИ по пластам 16? и 16' участка Чалпан Бейского месторождения за 2010 - 2011 год с учетом утвержденного ранее норматива потерь по участку Чалпан в целом - 3,8% или по пласту 16'? - 3,6%.

Налоговый орган не согласен с указанным выводом, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71  «Об утверждении «Правил охраны недр» указывает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов