Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ишь Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ошаровой Н.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Л.Т.: Сергеева В.П. – представителя по доверенности от 26.09.2013,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Масловой О.Г. – представителя по доверенности от 31.07.2013, Шимловского А.Г. – представителя по доверенности от 24.04.2012,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Паничевской М.Н. – представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу №А74-5099/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022) (далее – ЗАО «Первомайское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротех» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

12 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ООО «Аурум») о проведении процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротех» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское» и заявление ООО «Аурум» о проведении процессуального правопреемства в целях содействия эффективности правосудия.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-5099/2012, общество с ограниченной ответственностью «Агротех» заменено на его правопреемника – ООО «Аурум», в том числе в правоотношении, связанном с обращением общества с ограниченной ответственностью «Агротех» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское». Признано обоснованным заявление ООО «Аурум» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское», в отношении него введено наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.12.2012 в газете «Коммерсантъ» №238.

14 января 2013 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Людмила Тимофеевна (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское» задолженности в сумме 16000000 рублей, возникшей из обязательств вексельного обращения.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива») и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Золотое руно» Перевалов Григорий Васильевич (далее - КФХ «Золотое руно»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское» 16 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Л.Т. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие встречного денежного или иного имущественного предоставления векселедателем векселедержателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии недобросовестных действий со стороны держателя векселя. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности векселя, недобросовестности заявителя при предъявлении векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства. Необходимость в проведении анализа операций, лежащих в основе передачи векселя от одного юридического лица другому, отсутствует, так как вексельным обязательством является простое и ничем не обусловленное обязательство оплатить при предъявлении векселя определенную в нем сумму. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Должник и конкурсный управляющий должника признают требование заявителя.

Представитель трудового коллектива ЗАО «Первомайское» Буленкова Д.М. в возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что из бухгалтерской отчетности и отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса – ЗАО «Первомайское» за 2009, 2010 годы следует, что должник не обладал значительными активами, в составе кредиторов не числятся векселедержатели – ООО «Золотая Нива», КФХ «Золотое руно» индивидуальный предприниматель Перевалов Г.В. на сумму 16 000 000 рублей. Не отражено вексельное обязательство на сумму 16 000 000 рублей и в бухгалтерской отчетности ООО «Золотая Нива», а также в справках о финансовом положении КФХ «Золотое руно» индивидуального предпринимателя Перевалов Г.В. Третьи лица, заявитель и должник не представили доказательства наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи ЗАО «Первомайское» простого векселя, а также последующих индоссаментов, что не позволяет сделать вывод о связи вексельного обязательства с хозяйственной деятельностью должника и о наличии какой-то имущественной либо иной выгоды в результате выпуска простого векселя.

Федеральная налоговая служба России представила письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых с ее доводами не согласилась, пояснила, что доводы об экономической нецелесообразности выдачи спорного векселя и отсутствии обеспечения его активами должника подтверждаются материалами дела, а само по себе оформление простого векселя №181209 и последующих индоссаментов не подтверждают факт возникновения вексельного обязательства и прав Вакулиной Л.Т. требовать оплаты указанной в векселе суммы. Уполномоченный орган полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Л.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 10.70.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требования выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 15.12.2012 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №238.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Л.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14.01.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены простой вексель от 18.12.2009 №181209, акт от 20.12.2011 о предъявлении простого векселя от 18.12.2009 №181209 к оплате должнику.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из вексельного обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого  платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленный заявителем вексель на общую сумму 16 000 000 рублей содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя – ЗАО «Первомайское» уплатить указанную в векселе сумму ООО «Золотая Нива».

Вексель подписан от имени векселедателя Вакулиным В.А., содержит наименование «простой вексель», а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

На оборотной стороне векселя совершены следующие индоссаменты: платите приказу индивидуального предпринимателя Перевалова Г.В. за подписью директора ООО «Золотая Нива»; платите (не указано лицо, приказу которого следует платить) за подписью индивидуального предпринимателя Перевалова Г.В.

Подлинный экземпляр простого векселя от 18.12.2009 №181209 представлен кредитором и приобщен к материалам дела.

Формально вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулина Л.Т. предъявила свои требования к должнику об оплате векселя, ссылаясь на фактическое