Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

владение векселем.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктами 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статьям 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу.

Простой вексель от 18.12.2009 №181209 подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.12.2011.

В соответствии с пунктами 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств – обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» содержится разъяснение, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьёй 17 Положения о переводном и простом векселе.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения  о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Из указанных пунктов Положения о переводном и простом векселе следует допустимость вневексельных возражений, которые могут быть заявлены в случае, если держатель векселя, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.

Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Из бухгалтерской отчетности и отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса – ЗАО «Первомайское» за 2009 год, 2010 год (т.17 л.д.23-36, 52-68) следует: должник не обладал значительными активами; краткосрочные обязательства в 2009 году составили 17 047 000 рублей, долгосрочные обязательства (займы и кредиты) в 2009 году – 3 582 000 рублей; в 2010 году – 22 425 000 рублей и 8 523 000 рублей соответственно; в приложении к бухгалтерскому балансу за 2009 год отсутствуют значения в графе выданные векселя; из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.11.2009, на 01.12.2009, на 01.04.2010, на 01.01.2010, на 01.10.2012, 01.07.2010 следует, что в составе кредиторов не числятся векселедержатели (ООО «Золотая Нива», КФХ «Золотое руно» индивидуальный предприниматель Перевалов Г.В., заявитель) на сумму 16000000 рублей (т.17 л.д. 54-68). Не отражено вексельное обязательство на сумму 16 000 000 рублей и в бухгалтерской отчетности ООО «Золотая Нива (т.17 л.д. 77-89), а также в справках о финансовом положении КФХ «Золотое руно» индивидуальный предприниматель Перевалов Г.В. (т.17 л.д. 90-102).

Из бухгалтерской отчетности следует, что должник не обладал реальными активами для оплаты векселедержателю, также отсутствуют доказательства возможности при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, аккумулировать спорную сумму. Векселедержатели не подтвердили, что передавали или имели возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму в 16 000 000 рублей.

Таким образом, выдавая вексель, должник не имел реальной возможности оплатить по нему. Отсутствует встречное предоставление. Доказательств обратного суду не представлено.

Из положений статей 128-130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданских прав и оборота.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Учитывая, что иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий соглашения сторон и не определен характером вексельного обязательства, в подтверждение наличия прав заявителя на получение суммы по векселю должны быть представлены соответствующие доказательства перехода прав от предшествующего векселедержателя (КФХ «Золотое руно» индивидуальный предприниматель Перевалов Г.В.).

Определениями от 18.01.2013, от 14.02.2013, от 13.03.2013, от 02.04.2013, от 25.04.2013 арбитражный суд предлагал заявителю, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представить доказательства в подтверждение наличия обязательства, лежащего в основе выдаче векселя, правовое обоснование в части предъявления требования, основанного на задолженности, возникшей в результате предъявления векселя к оплате, доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между участниками вексельного обязательства, доказательства в обоснование вексельного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении спора, заявитель, а также должник не представили доказательства наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи ЗАО «Первомайское», простого векселя, а также последующих индоссаментов, что не позволяет сделать вывод о связи вексельного обязательства с хозяйственной деятельностью должника и о наличии какой-то имущественной либо иной выгоды в результате выпуска простого векселя.

Из ответа Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 25.06.2013 №562865 на определение арбитражного суда от 10.06.2013 следует, что в составе изъятых у должника правоохранительными органами документов отсутствуют документы, относящиеся к вексельному обязательству.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об экономической нецелесообразности выдачи спорного векселя и отсутствии обеспечения его активами должника. При этом само по себе оформление простого векселя №181209 и последующих индоссаментов не подтверждают факт возникновения вексельного обязательства и права у заявителя требовать оплаты указанной в векселе суммы с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.12.2012 заявитель обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское»