Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности в сумме 1 575 165 рублей, возникшей из договоров займа (т.5, л.д.8-9).

В рамках рассмотрения данного требования заявитель представила заявление, в котором указала, что семья Вакулиных: Валерий Александрович, Людмила Тимофеевна и Антон Валерьевич обратились в арбитражный суд с просьбой признать их кредиторами ЗАО «Первомайское». Как следует из заявления, семье Вакулиных принадлежит 30% акций должника, директором предприятия является глава семьи – Вакулин В.А. Заявитель указала, что ЗАО «Первомайское» последние несколько лет находится в тяжелом положении.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 заявление Вакулиной Л.Т. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1575165 рублей (т.5, л.д.82-87).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Об отсутствии финансовых возможностей Вакулиной Л.Т. по приобретению простого векселя свидетельствуют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования Вакулиной Л.Т. (определение арбитражного суда от 21.02.2013), поскольку с целью погашения долгов ЗАО «Первомайское» заявитель оформляла кредитные обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10.

Таким образом, поскольку при выдаче векселя и их передаче индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Вакулиной Л.Т. допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для кредитора, а также отсутствия реальной сделки в основание передачи спорного векселя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Вакулиной Л.Т. обоснованным, в связи с чем правомерно отказал Вакулиной Л.Т. во включении ее требования в сумме 16 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно. Соответственно абстрактность природы вексельного обязательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, касающихся финансового положения должника и кредитора, не мешает суду по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4), от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26), от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу №А74-5099/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу       №А74-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская