Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выводами налогового органа (представить возражения в ходе выездной налоговой проверки, подготовить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, представить в суд первой инстанции заявления). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактические обстоятельства, которые установлены  налоговым органом, общество  не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, не могут являться основанием для признания указанного ненормативного акта недействительным.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль организаций в размере 27 523 182 рублей, в том числе за 2009 год - в размере 24 871 742 рублей, за 2010 год - в размере 2 651 440 рублей, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В основу доначислений положен вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы за 2009 год в результате не включения в состав внереализационных доходов  сумм кредиторской задолженности в размере 151 758 147 рублей с истекшим сроком давности.

Указанная кредиторская задолженность образовалась у общества вследствие выдачи им 01.02.2005 простых векселей в количестве 21 сроком «по предъявлении» и состоит собственно из сумм векселей в размере 93 308 611 рублей 16 копеек и сумм процентов, начисленных по векселям, в размере 58 449 536 рублей 21 копейки. Спорные векселя к погашению в течение одного года со дня их составления к платежу векселедержателями не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.

Общество в апелляционной жалобе выводы о погашении исковых требований, вытекающих из векселей, считает ошибочным. Указывает, что поскольку статья 71  Положения о переводном и простом векселе предполагает перерыв сроков вексельной давности, но оснований перерыва этих сроков вексельное законодательство не определяет, то по «аналогии» в силу правил статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться основания перерыва сроков давности указанные в общегражданском российском законодательстве (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что в связи с совершением им  действий, свидетельствующих о признании долга, срок давности предъявления требований по спорным векселям не истек, следовательно, основания для включения 151 758 147 рублей в доход организации отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляет собой отсылочную норму, в силу которой отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», который, в свою очередь, ссылается на  Положение о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно положениям статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также разъяснено, что в  соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации положений о вексельной давности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей (дата составления - 01.02.2005) при незаявлении в установленный срок исковых требований. Следовательно, сумма погашенного вексельного обязательства подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

Указанная правовая позиция также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09.

Согласно пункту 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (действовало в спорный период), кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете. Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, не отразив сумму кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, общество получило необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела с 15.01.2009 законным держателем векселей, выданных ООО «УРК», являлась компания Sundance Investment Services Limited на основании договора купли-продажи векселей от 15.01.2009 № ВК 15/01/09.

26 января 2009 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, компанией Sundance Investment Services Limited обществу были предъявлены к платежу векселя.

ООО «УРК» письмом от 27.01.2009 (исх. №13-юр) признало в полном объеме обязательства, векселя приняты векселедателем к платежу.

Указанные действия по признанию долга на общество считает основанием для перерыва течения срока исковой давности и, следовательно, невключения сумм по векселям во внереализационный доходы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, как основанные на неверном толковании законодательства.

Как уже отмечалось, действующим нормативно-правовым регулированием установлено, что материальные требования по простым векселям сроком по предъявлении считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей (дата составления - 01.02.2005) при незаявлении в установленный срок исковых требований. Поскольку соответствующего иска Sundance Investment Services Limited не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «УРК», которые общество расценивает как признание долга в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не влияют на выводы суда о том, что по спорной кредиторской задолженности срок предъявления материально-правового требования не прерывался и она должна быть включена во внереализационные доходы.

Пунктом 71 Положения о переводном и простом векселе согласно установлено, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие.

Трактовка ООО «УРК», согласно которой поскольку пункт 71 Положения о переводном и простом векселе предполагает перерыв сроков вексельной давности, но оснований перерыва этих сроков не определяет, то по аналогии в силу правил статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться основания перерыва сроков давности указанные в общегражданском российском законодательстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже отмечалось, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действий, прерывающих давность, против ООО «УРК» совершено не было, то есть срок вексельной давности не прерывался. Действия общества, на которые оно ссылается (действия о признании долга),  о прерывании срока вексельной давности не свидетельствуют. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №10734/12 и судебными актами судов нижестоящих инстанций – в той части, в которой они были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу