Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи, является федеральной собственностью. При этом в силу статьи 2 указанного Закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше спорное нежилое помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, в частности помещение почты располагалось в здании с 1988 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, из представленных в дело документов, а именно из решения  Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2004 по делу № А33-16285/03-с2 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями) следует, что с момента ввода в эксплуатацию спорное помещение предназначалось и использовалось отделением Ачинского узла почтовой связи и продолжает им пользоваться в настоящее время. Доказательств выбытия спорного имущества из владения организаций почтовой связи не представлено.

В силу изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не могло быть передано в муниципальную собственность Муниципального образования г. Ачинска и зарегистрировано за ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в силу прямого указания закона данное имущество относится к федеральной собственности. Поскольку регистрация права собственности муниципального образования г. Ачинска на спорное нежилое помещение препятствует реализации ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения в отношении имущества, следовательно, обращение истца с иском о признании права федеральной собственности на указанное помещение имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения истца.

Собственник спорного имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае требования ФГУП "Почта России" поддержал. Таким образом, ФГУП "Почта России" правомерно обратилось в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Требования истца, фактически владеющего спорным объектом, о признании вещных прав на него, является одновременно оспариванием зарегистрированного права ответчика на этот объект недвижимости, поэтому при рассмотрении настоящего иска судом разрешается спор между Российской Федерацией и Муниципальным образованием г. Ачинска о праве собственности на данное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на находящееся в его владении нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, находящееся по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, д.4, общей площадью 74,2 кв. м.

Удовлетворение заявленных истцом требований влечет восстановление нарушенного права ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества. Таким образом, требование истца о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ.

Как указано выше, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, истец использует данное помещение по назначению вплоть до настоящего времени. Исковые требования ФГУП "Почта России", в том числе о признании права хозяйственного ведения, собственником имущества (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) поддержаны.

В силу изложенного, с учетом статьи 24 Закона о связи, разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцу принадлежит право хозяйственного ведения на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, д. 4, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ачинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2004 года не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку согласно статье  24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Соответственно, спорное помещение не могло быть передано в муниципальную собственность ответчика.

       Доводы заявителя  апелляционной жалобы  о  несоблюдении  истцом  досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку  по данной категории дел федеральным законом  досудебный порядок не предусмотрен.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  возложения судебных расходов  являются несостоятельными,  поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года по делу                  № А33-3855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай