Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.04.2012 № 2-81 заключен Администрацией с КХ «Березка», и поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными как ничтожных, так и оспоримых сделок, исковое требование о признании недействительным договора от 18.04.2012 № 2-81 подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом суд первой  инстанции правомерно  исходил из того, что возражения материального истца Главы Ужурского района против иска прокурора не препятствуют рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 28.11.2006 № 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предметом иска Прокурора Красноярского края в настоящем деле являются требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

Фактическим основанием исковых требований Прокурора Красноярского края послужили обстоятельства нарушения организатором торгов предусмотренных законом правил приёма и возврата заявки ООО Агрофирма «Учумская» на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту № 8, что повлекло ограничение доступа ООО Агрофирма «Учумская» к участию в аукционе 17.04.2012, отсутствие на торгах конкуренции, и, как следствие, заключение менее выгодного для бюджета Ужурского района договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения правил, установленных законом, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного на торгах, исковое требование о признании недействительным такого договора в связи с нарушением установленных законом правил проведения торгов рассматривается по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Причем недействительность договора, заключенного на торгах, является последствием признания недействительными торгов. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ № 7171/10 от 28.10.2010 и № 7781/10 от 14.12.2010).

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Вместе  с  тем  судом первой инстанции   установлено,  что  Прокурор Красноярского края исковое требование о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по лоту № 8, состоявшегося 17.04.2012, не заявил, а лишь в содержании искового заявления сослался на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку оспаривание торгов в связи с нарушением установленных законом правил их проведения осуществляется по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, которые считаются недействительными в силу признания их таковыми судом, и недействительность договора, заключенного на торгах, является последствием признания торгов недействительными, а Прокурор Красноярского края в иске не требует торги от 17.04.2012 по лоту № 8 признать недействительными, основания для признания недействительным одного только договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 в связи с нарушением процедуры торгов отсутствуют.

Суд  апелляционной  инстанци  соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции   о  том,  что   вышеуказанное  является достаточным для отказа в удовлетворении искового требования Прокурора Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81, как заключенного по результатам торгов от 17.04.2012, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

Вместе с тем суд первой  инстанции правомерно признал необходимым исследовать все доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, учитывая также самостоятельный иск ООО Агрофирма «Учумская» о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту № 8, сделки, заключенной по результатам торгов в отношении лота № 8 с победителем торгов КХ «Березка» и применении последствий её недействительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, в том числе прокурор, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными арбитражный суд первой  инстанции  исходил из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливает, является ли допущенное нарушение существенным, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

В качестве существенного нарушения порядка проведения торгов прокурор и ООО Агрфирма «Учумская» ссылаются на нарушения пунктов 10, 11, 14 Правил организации и проведении торгов, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно – 1) исправление на заявке ООО Агрофирма «Учумская» даты и времени её подачи с 9 час. 55 мин. 13.04.2012 на 9 час. 00 мин. 16.04.2012; 2) нарушение порядка возврата заявки ООО Агрофирма «Учумская» (не под расписку по описи с отметкой об отказе в принятии); 3) нерассмотрение заявки ООО Агрофирма «Учумская», на которой проставлен номер 10, 16.04.2012 на заседании комиссии по признанию претендентов участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту № 8; 4) отсутствие элемента состязательности между участниками аукциона 17.04.2012 по лоту № 8 ИП Бредихиным С.В. и главой КХ «Березка» Полуситовым М.М.

На какие-либо иные нарушения установленного законом порядка проведения торгов, как основания для оспаривания торгов и договора, заключенного на торгах, прокурор и ООО Агрофирма «Учумская» в настоящем деле не ссылаются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращение прокурора с иском не освобождает его от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно – какие при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могли бы повлиять на число участников торгов или результат выбора победителя, а также каким образом нарушаются публичные интересы муниципального образования Ужурский район (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

ООО Агрофирма «Учумская» по своему иску должно обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены проведением торгов с существенным нарушением установленного законом порядка, которое повлияло на результат торгов и выбор победителя.

Статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами организации и проведения торгов регламентирован порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах или аукционах).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации и проведения торгов для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируются организатором торгов в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и с указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре документов организатором торгов делается отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов.

Согласно разделу 3 Извещения заявки подаются с даты приема заявок по дату окончания приема заявок путем вручения или направления их организатору торгов. Претенденты представляют организатору торгов заявку и иные документы, предусмотренные в разделе 4 извещения. Заявка и опись представленных документов составляются в двух экземплярах. Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется организатором торгов в журнале приёма заявок с присвоением каждой заявке номера и с указанием даты и времени подачи документов. Заявка, поступившая по истечении срока её приёма, вместе с документами по описи, с отметкой об отказе в принятии документов, возвращается в день её поступления претенденту или его уполномоченному представителю под расписку. Заявка считается принятой, если ей присвоен регистрационный номер, о чем делается соответствующая отметка. Заявки принимаются одновременно с полным комплектом требуемых для участия в аукционе документов.

В разделе 4 Извещения документом, прилагаемым к заявке на участие в аукционе, является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, исследованных арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по отдельности и во взаимной связи) ответственное за прием и регистрацию заявок на участие в торгах лицо Кабыжакова А.В. нарушила правила приема и возврата заявки ООО Агрофирма «Учумская», закрепленные в пунктах 10 и 11 Правил организации и проведения торгов, сначала написав на первом листе заявки ООО Агрофирма «Учумская» время «09 час. 55 мин.» дату «13.04.2012», потом исправив время на «09», цифру «13» в дате на «16».

Однако процессуальный истец и ООО Агрофирма «Учумская» не доказали, что заявка ООО Агрофирма «Учумская» подавалась на двух листах с приложением нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством Российской Федерации), поскольку отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов проставлена секретарем комиссии Кабыжаковой А.В. только на первом листе заявки, а соответствующая отметка на каждом экземпляре документов, по утверждению процессуального истца и третьего лица, представленных Кабыжаковой А.В. директором ООО Агрофирма «Учумская» для регистрации заявки, и на втором листе заявки не проставлена.

Кроме того, к заявлению от 18.04.2012 б/н, поданному ООО Агрофирма «Учумская» Прокурору Красноярского края, прокурору Ужурского района (вх. ОГР-7579-2012 от 19.04.2012, ОГР-7588-2012 от 20.04.2012), руководителю управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края, Главе администрации Ужурского района, был приложен только один лист