Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии заявки, заверенный директором ООО Агрофирма «Учумская».

В журнале приема заявок заявка ООО Агрофирма «Учумская» в 9 час. 55 мин.13.04.2012 под номером 10 не могла быть зарегистрирована, так как до 10 час. 00 мин. 13.04.2012 было зарегистрировано только 4 заявки. Заявка под номером 5, поданная представителем ЗАО «Искра», зарегистрирована в 10 час. 00 мин. Заявка КХ «Березка» под номером 9 зарегистрирована в 16 час. 50 мин.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Кабыжаковой А.В., проставившей на заявке ООО Агрофирма «Учумская» номер 10, уже в 9 час. 55 мин. 13.04.2012 было известно, что в течение дня 13.04.2012 для участия в аукционе по всем выставленным лотам будет зарегистрировано всего 7 заявок, и последняя будет зарегистрирована под номером 9.

Согласно объяснениям Базарова А.О., представленным прокурору 13.05.2012, он со Смирновым Ю.И. – генеральным директором ООО Агрофирма «Учумская», приехали в администрацию Ужурского района примерно в 9 час. 45 мин. 13.04.2012, Смирнов Ю.И. зашёл в кабинет 2-11 для регистрации заявки.

Как следует из журнала приема заявок на участие в торгах и представленных заявок 13.04.2012 в 9 час. 30 мин. подавало заявку ООО «Лазурное», в 9 час. 35 мин. – ООО «Фортуна-Агро», в 10 час. 00 мин. – ЗАО «Искра», в 10 час. 20 мин. – ЗАО «Солгонское». Следовательно, представители указанных лиц в период с 9 час. 45 мин. до 9 55 мин. должны были увидеть в здании Администрации представителя ООО Агрофирма «Учумская».

Представитель ООО «Лазурное» Березнев А.С. в объяснениях от 12.05.2012 сообщил прокурору, что 13.04.2012 находился в кабинете 2-11 администрации Ужурского района в связи с подачей заявки примерно 10-15 мин. с 9 час. 15 мин.; во время нахождения в кабинет заходили неизвестные люди.

Корнев Е.Е., подававший заявку от имени ООО «Фортуна-Агро», в объяснениях от 12.05.2012 сообщил прокурору, что заявка им подана 13.04.2012 в 9 час. 35 мин, в кабинете 2-11 в связи с подачей заявки находился примерно 20 минут с 9 час. 30 мин.: во время нахождения в кабинете 2-11 пришёл представитель ещё одной организации для регистрации заявки – это был представитель ООО «Лазурное», которое тоже подавало заявку по лоту №10; иных лиц, кроме сотрудников отдела, в кабинете не было.

Котов В.В., подававший заявку от ЗАО «Солгонское», в объяснениях от 14.05.2012 прокурору сообщил, что был в администрации Ужурского района 13.04.2012 примерно с 10 час. 00 мин.; при подаче заявок в кабинете 2-11; кроме сотрудников администрации района, никто не находился; представителей ООО «Агрофирма «Учумская» (Смирнова Ю.И.) в это время в администрации не видел.

В материалах дела также отсутствуют неопровержимые доказательства, достаточные для вывода о том, что директор ООО Агрофирма «Учумская», приехав в администрацию Ужурского района 13.04.2012 в 9 час. 45 мин., и подавая заявку на участие в торгах в 9 час. 55 мин. 13.04.2012 представил платежное поручение № 5 от 13.04.2012 о перечислении задатка в сумме 873300 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Так, начало операционного дня в открытом акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал определено с 9 час. 30 мин.

Согласно банковской выписке об операциях по расчетному счету ООО Агрофирма «Учумская» № 40702810349100000047 за 13.04.2012 на начало операционного дня 13.04.2012 на расчетном счёте ООО «Агрофирма «Учумская» № 40702810349100000047 был остаток 3929 руб. 61 коп., которого не достаточно для проведения операции по списанию денежных средств со счета плательщика в сумме 873300 руб. по платежному поручению № 5 от 13.04.2012, если предположить, что указанное платежное поручение ООО Агрофирма «Учумская» представило в банк 13.04.2012 в 9 час. 30 мин.

Как усматривается из выписки об операциях по расчетному счету ООО Агрофирма «Учумская» за 13.04.2012 сумма задатка 873300 руб. на основании принятого к исполнению платежного поручения от 13.04.2012 № 5 действительно списана со счета плательщика 13.04.2012, но после поступления на его счет денежных средств в сумме 900000 руб.

Кроме того, во втором подлинном экземпляре платежного поручения от 13.04.2012 № 5 на сумму 873300 руб. с назначением платежа «задаток на аукцион», проведенном управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю 16.04.2012, проставлены отметки о поступлении платежного поручения 13.04.2012, а списании денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Учумская» в Россельхозбанке 16.04.2012.

В письме от 21.05.2012 № 04910/0874 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал дополнительный офис в г. Ужуре сообщает Администрации о том, что платежное поручение № 5 от 13.04.2012 на сумму 873300 руб. поступило в ДО 2249/49/10 ОАО «Россельхозбанк» 13 апреля 2013 года примерно в 17 час. 40 мин. местного времени. Данная информация подтверждена также показаниями Жуковой Н.В. в протоколе судебного заседания Ужурского районного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу, возбужденному по жалобе Кабыжаковой А.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС Лужбина от 30.11.2012.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, не подтверждается довод о том, что при подаче заявки в 9 час. 55 мин. 13.04.2012 ООО Агрофирма «Учумская» представила платежное поручение № 5 от 13.04.2012 о перечислении задатка в сумме 873300 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счёта.

Если руководствоваться презумпцией, изложенной в разделе 3 Извещения, что заявка считается принятой, если ей присвоен регистрационный номер, то ООО Агрофирма «Учумкая» следовало отказать в допуске к участию в торгах по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Правил для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов.

Как следует из пункта 14 Правил организации и проведения торгов в день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов).

В разделе 2 Извещения также указано, что документом, подтверждающим внесение задатка на счет Организатора торгов, является выписка со счета Организатора торгов.

Согласно разделу 5 Извещения в день определения участников аукциона организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Согласно пункту 15 Правил претендент также не допускается к участию в торгах по следующим основаниям:

а) заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

б) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

в) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

г) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Принимая  во  внимая  положения  норм законодательства,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой   инстанции  сделал  обоснованный   вывод о том, что процессуальным истцом и ООО Агрофирма «Учумская» не доказан факт представления организатору торгов 13.04.2012 всех документов в соответствии с перечнем, указанным в Извещении о проведении торгов, а также не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет организатора торгов.

Так согласно банковской выписке по счету УФК по Красноярскому краю 40302810600003000082, выданной Администрации 16.04.2012 в 11:12:44, на день окончания приема заявок 13.04.3012 на лицевой счет организатора торгов поступили задатки в сумме 873300 рублей по платежным документам от 13.04.2012 № 506 и от 13.04.2012 № 74.

В реестре от 16.04.2012 поступивших платежных поручений для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков с/х назначения организатором торгов на основании вышеуказанной банковской выписки отражены задатки в сумме 873300 рублей, поступившие по платежному поручению от 13.04.2012 № 506 от Полуситова М.М. и по платежному поручению от 13.04.2012 № 74 от ИП Бредихина С.В.

Судом   первой  инстанции  установлено, что поступление задатка в сумме 873300 рублей по платежному документу от 13.04.2012 № 5 отражено в выписке УФК по Красноярскому краю по лицевому счету Администрации за 16.04.2012.

Учитывая  изложенное   суд  первой  инстанци  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что ООО Агрофирма «Учумская» в случае принятия заявки не могло быть допущено к участию в торгах по лоту № 8, в связи с чем, нарушения порядка принятия и возврата заявки ООО Агрофирма «Учумская», допущенные организатором торгов, не могли повлиять на число участников торгов или результат выбора победителя.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанци   о  том,  что не подтвержден доказательствами также довод об отсутствии конкуренции на торгах 17.04.2012 по лоту № 8 ввиду родственной связи между ИП Бредихиным С.В. и главой КХ «Березка» Полуситовым М.М. То обстоятельство, что после первого «шага» аукциона второй участник аукциона ИП Бредихин С.В. не принял предложение аукциониста о повышении арендной платы на сумму 43665 рублей, само по себе не подтверждает довод об отсутствии состязательности, так как и при наличии нескольких участников аукциона возможно приобретение объекта торгов по начальной цене, если ни один из них не принял предложения о повышении начальной цены.

Кроме того, арбитражный суд правомерно критически оценил заявление ООО Агрофирма «Учумская» о его заинтересованности в участии в торгах и неоднократном повышении цены лота, учитывая обстоятельства оплаты задатка в последний день приёма заявок, а также обращения к Прокурору Красноярского края, прокурору Ужурского района, руководителю управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края, главе администрации Ужурского района с заявлениями от 16.04.2012 и от 18.04.2012 о приостановлении или отмене проведения торгов, явное завышение организатором торгов начальной цены аренды по лотам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд сделал обоснованный  вывод, что Прокурор Красноярского края не доказал заинтересованность муниципального образования Ужурский район, а ООО Агрофирма «Учумская» не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов от 17.04.2012 по лоту № 8 и договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 недействительными, не подтвердив возможность восстановления прав и законных интересов Ужурского района и ООО Агрофирма «Учумская» в случае удовлетворения исков.

Заявителем  жалобы    не  доказано    нарущение организатором  торгов     пункта 15  параграфа 2  Правил организации   и  проведения   торгов, положения части 2  статьи 10  Гражданского кодекса Российской  Федерации о  недопущении  использования гражданских  прав  в  целях органичения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции  установлено,  что  представленные  главой крестьянского хозяйства «Березка» в  обоснование  возражений   на доводы  апелляционной  жалобы доказательства   не  имеют  отношения  к рассматриваемому  спору,  поскольку  не соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи  с  тем, что  оспаривать подписание документов вправе лишь лицо, подпись которого проставлена на документе, а не противоположная сторона по делу, поэтому указанные   доказательства  в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.

Судом апелляционной   инстанции   принято  во внимание   решение  Ужурского  районного  суда Красноярского края   от 29.04.2013 по делу №12-11/2013,  которым  установлены   обстоятельства  следующие  обстоятельства: Кабыжаковой  А.В.   допущена   техническая  ошибка в  проставлении даты  в  заявке  ООО «Агрофирма «Учумская»,  при  подаче  заявки ООО «Агрофирма «Учумская»  не   произвело оплату  задатка   в  счет  обеспечения   оплаты  приобретаемых   на  торгах  земельных участков, .

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что у ООО Агрофирма  «Учумская» не  могла  представить  платежное  поручение   в банк  в 17-40  час, поскольку банк  уже  не  работал, не   подтвержден  документально.

Принимая  во  внимание обстоятельства  дела, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом   суда   первой  инстанции  об отказе   в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту № 8, и договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном  письме  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности