Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5284/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» октября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

Верхотурова Владимира Викторовича,

от общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» -  Масленниковой Г.Л. - представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхотурова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2013 года по делу № А33-5284/2010к18, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» (ОГРН 1042401111917) банкротом.

Определением от 26.04.2010 заявление принято к производству суда.

Решением от 14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Тен Герман Николаевич.

Определением от 25.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Аргумент-Плюс» прекращено в связи с принятием отказа от требований к должнику всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

05.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Верхотурова Владимира Викторовича о взыскании с ООО «Аргумент-Плюс» суммы задолженности по договору на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2010 в размере 615 000 руб. и неустойки в размере 279 780 руб. согласно расчету за период всего с 01.01.2011 по 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 заявление удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» в пользу Верхотурова Владимира Викторовича 90 000 рублей вознаграждение по договору оказания услуг от 15.12.2010, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Верхотуров В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в  которой  указал,  что  договор   никем  не   оспорен  в  судебном  порядке, не  признан  недействительным  или  ничтожным;  в процедуре  банкротства было  выявлено  и  возвращено  имущество  в ООО «Аргумент плюс»  рыночной  стоимостью более 20 000 000 рублей, что  способствовало  изменению  отношения   собственника юридического  лица к  сложившейся  ситуации, собственником  самостоятельно   выкуплены  долги  кредиторов, погашен  весь  реестр  задолженности,  производство  по  делу  прекращено, задолженность  перед  привлеченными  специалистами  погашена  не  была.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013  рассмотрение апелляционной жалобы  назначено  на 01.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  апелляционной  инстанции  возвращены Верхотурову В.В. документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно  копии: справки по внеочередным платежам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы на 01.06.2011;  отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2011;   сопроводительного письма от 29.09.2011;  отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2011;  сведений о внеочередных обязательствах должника от 29.09.2011;  отчета от 10.11.2011;  отчета от 15.12.2011;  отчета от 24.01.2012, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании  заявитель  жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аргумент плюс» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности привлечен специалист Верхотуров Владимир Викторович по договору №1 об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2010.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательство оказывать организации юридическую, бухгалтерскую помощь по поступившим от заказчика заявкам, а также подготовку и проведение торгов.

Пунктом 2.1. договора определено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов абонентского консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заявкам:

- налоговые споры, в том числе возмещение;

- бухгалтерский учет, заполнение деклараций, сдача бухгалтерской отчетности; представительство заказчика по налоговых органах;

- составление договоров, исковых заявление, апелляционных, кассационных жалоб;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по гражданско – правовым, налоговым, административным спорам;

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения;

- проведение анализа поступающих требовании на предмет обоснованности и достоверности для целей включения в реестр требований кредиторов;

- консультирование по вопросам связанным с применением ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- проведение открытых аукционных торгов по продаже имущества заказчика.

Согласно пункту 5.1, 5.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания проведения всех работ, предусмотренных процедурой конкурсного производства ООО «Аргумент –Плюс».

В период действия договора, с декабря 2010 по август 2012 исполнителем оказывались заказчику услуги, перечень проделанной работы отражен в представленных в материалы дела отчетах за указанный период.

В период с 31.12.2010 по август 2012 между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 4.1. за абонентское консалтинговое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 30 000 руб. за каждый месяц, НДС не предусмотрен.

Абонентская плата выплачивается в установленном пунктом 4.1. размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце 9пункт 4.2. договора).

Оплата оказанных услуг не производилась заказчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственности, предусмотренную договором.

В случае не внесения абонентской платы в установленный договором срок заказчику начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заявителем в порядке пункта 8.2. договора, начислена неустойка за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» задолженность в сумме 615 000 рублей и 279 780 рублей неустойки.

Должником заявлены возражения относительно заявленного требования, в обоснование приведены доводы:

- проведенные Верхотуровым В.В. работы фактически являются выполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;

- в отчетах за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011 и других отражена работа по оспариванию сделок должника по договору аренды участка лесного фонда от 10.01.2008 №241-з и дополнительного соглашения №1 от 09.03.2010 к договору аренды земельного участка от 10.12.2008 №241-змежду должником и ООО «Экспресс-Север» недействительными. Вместе с тем, между конкурсным управляющим должника Теном Г.Н. от 07.02.2011 с ООО «Юридическое агентство «Правовой вопрос» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 №241-з и дополнительного соглашения №1 от 09.03.2010 к договору аренды земельного участка от 10.12.2008 №241-з между ответчиком и ООО «Экспресс-Север» недействительными;

- кроме того, 12.10.2011 между конкурсным управляющим должника и ООО «Юридическое агентство «Правовой вопрос» заключен договор по которому исполнитель обязуется оказать консультационно – информационные услуги с оформлением необходимых документов, для представления интересов ООО «Аргумент-Плюс» в арбитражном суда Красноярского края. Исполнитель обязался оказать консультационно – информационные услуги с оформлением необходимых документов (заявления в арбитражный суд, отзывов и других необходимых процессуальных документов, а в случае необходимости апелляционной жалобы на решение суда, кассационной жалобы на решение или постановление арбитражного суда), по представлению интересов заказчика по делам №А33-11977/201, А33-13565/2011 в арбитражный суд всех уровней. Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей. Расчет по указанному договору произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №8 от 02.04.2012 на сумме 25 000 руб., №10 от 03.04.2012 на сумму 75 000 рублей. Фактическое осуществление мероприятий Верхотуровым В.В. в рамках дел №А33-11977/2011, №А33-13565/2011, №А33-5284/0010к5 материалами дела не подтверждается;

- юридических и иных специальных познаний для выполнения того объема и перечня работ, который отражен в отчетах о проделанной работе привлеченному специалисту, не требовалось;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду её несоразмерности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений. изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно  пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе  с  тем,  такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).