Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлекался Верхотуров В.В. Имеющееся у него высшее образование по специальности «экономика и социология труда», не может компенсировать отсутствие специального образование в области юриспруденции, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих по отношению в самому конкурсному управляющему, прошедшему подготовку по аналогичной программе подготовке, доказательством наличия специального образования не является.

Материалами дела подтверждается, что Верхотуров В.В. также являлся арбитражным управляющим, следовательно, должен знать об основаниях привлечения специалиста за счет имущества должника и предъявляемых требованиях к необходимости специальных знаний, либо значительного объема работ как условие привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Учиытвая изложенное,   суд апелялционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   интанции  о  признании обоснованным   вознаграждения за указанные три отчетные периода  и  подлежащим удовлетворению    в размере   90 000 рублей (30 000 руб. х 3).

Кроме того, заявитель просит взыскать с ООО «Агумент Плюс» неустойку за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 рублей.

Согласно пунктам 8.1., 8.2 договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственности, предусмотренную договором. В случае не внесения абонентской платы в установленный договором срок заказчику начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заявителем в порядке пункта 8.2. договора, начислена неустойка за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 рублей. Расчет неустойки осуществлен исходя из ставки 0,1%, определенной договором, за каждый день просрочки оплаты задолженности, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно прилагаемому расчету, заявителем начислена неустойка исходя из наступления сроков оплаты ежемесячно за весь период с декабря 2010 по сентябрь 2012.

Арбитражный суд первой  инстанции при рассмотрении обоснованности требования заявителя о взыскании расходов на привлеченного специалиста признал обоснованным привлечение только в трех отчетных периодах (с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011). В связи с чем, начисление неустойки за периоды, в которых привлечение специалиста признано необоснованным, является неправомерным и в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных услуг за счет должника отказано.

Суд  апелялционной инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции   о  том,  что   в отношении периодов оказании услуг, обязанность по оплате за которые несет должник, начисление неустойки со следующего дня за подписанием акта выполненных работ также не может быть признано обоснованным.

В силу пункта 4.1 договора за оказанные услуги подлежит оплате 30 000 рублей в месяц. При этом ни календарной даты, и периодов времени с наступлением (истечением) которых должник обязан исполнить обязанность по оплате услуг, договором не определены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (вне зависимости от действия сторон), либо указанием на конкретную дату.

В случае, определения момента возникновения обязанности по оплате без указания на конкретную дату, в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения такой обязанности заказчиком не будет считаться определенным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств неопределенности срока исполнения обязанностей по оплате по договору №1 от 15.12.2010, для установления момента, с которого подлежит исчислению период просрочки исполнения обязательства и, соответственно, возникновение права кредитора на начисление неустойки, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника не должны возлагаться негативные последствия не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в отношении которого соглашением сторон не был установлен срок его исполнения. В связи с чем начисление процентов до момента предъявления кредитором требования об исполнении будет означать привлечение лица к ответственности за правомерные действия. При условии соблюдения самом должником разумного срока на исполнение обязательства по собственной воле.

Требования об оплате долга за оказанные услуги по договору, претензионные письма в адрес заказчика не направлялись, в материалы дела таковые не представлены.

Судом  первой  инстанции установлено,  что какие – либо доказательства того, что между ООО «Аргумент Плюс» и Верхотуровым В.В. было достигнуто соглашение об оплате оказанных услуг незамедлительно, а не по окончании каждого месяца, по окончанию мероприятий конкурсного производства и формированию конкурсной массы, или окончанию действия договора или иной срок, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что Верхотуров В.В. имеет статус арбитражного управляющего и вступил в правоотношения по договору оказания услуг в процедуре банкротства, с учетом финансового положения должника, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате услуг незамедлительно по каждому отчетному периоду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции   сделал правомерный  вывод, что момент наступления срока исполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг необходимо исчислять не ранее момента получения заявления о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста Верхотуровым В.В., являющейся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с отсутствием доказательств более раннего обращения кредитора к должнику с требованием об оплате оказанных услуг. Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, кредитор их начисляет по состоянию на 05.02.2013, то есть до наступления вышеуказанной даты предъявления требования кредитором.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в сумме 279 780 рублей за период с 02.01.2011 по 05.02.2013.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» в пользу Верхотурова Владимира Викторовича подлежит взысканию 90 000 рублей вознаграждение по договору оказания услуг от 15.12.2010

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность  определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу № А33-5284/2010к18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Красноярского края  от «09»  июля   2013    года по делу № А33-5284/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко