Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В  соответствии  с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Суд  апелялционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  частичном  удовлевтоении   заявления  в  связи   со  следующим.

Как следует из материалов дела и у становлено  судом  первой  инстанции,15.12.2010 между конкурсным управляющим Теном Г.Н. от имени общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Плюс» (заказчик) и Верхотуровым Владимиром Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг . Исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору услуг, требования Верхотурова В.В. об оплате по указанному договору следует отнести к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по вышеприведенным правилам.

В материалы дела заявителем представлены отчеты о проделанной работе в период с декабря 2010 по сентябрь 2012, согласно которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору без замечаний. Также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору исполнителем были представлены развернутые пояснения о содержании выполненных им фактически услуг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства,  учитывая   обятоятельства   дела, объем   и  характер  фактически оказанных услуг, отраженных  в  отчетах   о  проделанной  работе,  наличия   специальных  юридичексих   и  бухгалтерских   познаний  для  оказания   конкурсному  управляющему  соответствующих  услуг  не требовалось, предусмотренные   договором   работы   являлись  непосредственными  обязанностями   конкурсного  управляющего,   суд  первой  инстанции обоснованно   признал необоснованным привлечение Верхотурова В.В. в отчетных периодах с 15.12.2010 по 31.12.2010, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2013 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 06.09.2012; обоснованным признано привлечение Верхотурова В.В. в отчетных периодах с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Давая оценку выполненным мероприятиям привлеченным специалистом Верхотуровым В.В. с точки зрения необходимости и обоснованности, суд первой  инстанции  обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.08.2012 №15АП-8805/2012 по делу №А53-19296/2010.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг входило, в том числе выполнение работы по составлению отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника. уведомлению кредиторов о проведении собраний. Направление и получение запросов, подготовке ходатайств о продлении срока конкурсного производства, подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении документам к материалам дела и т.д., то есть для выполнения которых не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 №Ф09-2226/11 по делу №А47-12261/2009.

Из представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. При этом, привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнял Верхотуров В.В. и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

При этом, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у исполнителя только при условии фактического исполнения действий по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем положения пункта 4.2. договора о выплате в процедуре банкротства вознаграждения специалисту ежемесячно в независимости от объема фактически оказанных услуг, при фактическом небольшом объеме документации и отсутствии оснований полагать о необходимости выполнения значительного числа мероприятий, признается судом не соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

Также,   судом  первой  инстанции  правомерно  принято  во внимание, что привлеченный специалист не имеет специального юридического образования, для выполнения которых в том числе