Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержат каких-либо конкретных правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, следовательно, не  являются нормативными правовыми актами. Порядок подготовки, рассмотрения, принятия, опубликования, вступления в силу ненормативных правовых актов действующим законодательством не установлен, какие-либо специальные правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации не утверждены.

На момент заключения договора №219 плата за подключение к системе теплоснабжения города Абакана была установлена приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 23.03.2011 №16-П, то есть на основании инвестиционной программы муниципального образования город Абакан по развитию объектов теплоснабжения города на период 2008 - 2013 годы, утверждённой решением Абаканского городского Совета депутатов от 18.02.2010 №212.

Доводы истца о том, что с утратой действия инвестиционной программы действие приказа Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 23.03.2011 № 16-П автоматически прекратилось, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии частью 1 статьи 40, статьёй 43 Закона Республики Хакасия «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» нормативный правовой акт действует бессрочно, если в самом акте или в акте о введении его в действие не оговорено иное. Нормативный правовой акт или его отдельные положения прекращают своё действие в следующих случаях: истечение срока, на который было рассчитано действие акта (его отдельных положений); признание акта (его отдельных положений) утратившим силу органом, принявшим этот акт, либо иным уполномоченным на то органом; вынесение соответствующего судебного решения.

Поскольку приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 23.03.2011 №16-П не содержал указания на срок его действия (являлся бессрочным), на момент заключения договора №31 условий, предусмотренных статьёй 43, не наступило, то данный приказ являлся действующим.

Ссылки заявителя жалобы на то, что признание решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2012 года по делу № А74-3007/2012 недействующим приказа № 16-п в части, относящейся к ответчику «Абаканская ТЭЦ» влечет отпадение у этого ответчика права на получение платы за подключение, отклоняются судом.

Так, на момент заключения договора от 29.12.2011 № 219 приказ № 16-п, в установленном законом порядке недействующим признан не был, плата за подключение внесена истцом в добровольном порядке на основании договора, на момент заключения договора размер платы истцом не оспаривался (указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции).

Исходя из положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает признание его недействительным с момента издания нормативного акта;

В силу статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности иным образом защищать свои права, нарушенные вследствие издания публично-правовым образованием незаконного акта об утверждении платы в период его действия, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11.

Установив, что в инвестиционные программы включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, соответствующим органом была утверждена плата за подключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действующему законодательству условий договора, предусматривающих внесение истцом платы за подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям и ответственность за нарушение данной обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  выдача ответчиками технических условий без каких-либо оговорок о необходимости реконструкции тепловых сетей означает наличие у ответчиков возможности по подключению объекта истца к системе теплоснабжения при той пропускной способности и мощности сетей, которые существовали у ответчиков, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у МП «АТС» права на получение с истца платы по спорному договору со ссылкой на то, что между истцом и МП «АТС» заключен отдельный договор на строительство тепловой сети к объекту истца (договор подряда от 27.08.2012  №87),  отклоняются судом. Так, предметом указанного договора являлось выполнение МП «АТС» работ по строительству тепловой сети в пределах границ земельного участка истца, а именно: от точки подключения на границе земельного участка до стены дома. Выполнение МП «АТС» указанных работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку внесение платы за подключение обусловлено проведением ответчиками мероприятий по подключению объекта истца в рамках инвестиционных программ, то есть за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» июля 2013  года по делу № А74-1690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина